Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья частную жалобу ООО «Инкас Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области с заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного выше заявления ООО «Инкас Коллект» отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Инкас Коллект» подало частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям, указанным в перечне данной статьи.

В данном случае заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, то есть подпадающие под требования ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, связанных с юридическими услугами.

Отказывая ООО «Инкас Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что законных и обоснованных оснований для вынесения приказа в данном случае не имеется, поскольку ООО «Инкас Коллект» заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа (юридические расходы) в размере 950 рублей, которые не носят бесспорного характера и не предусмотрены, нормами главы 11 ГПК РФ.

Из системного толкования закона следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, заявитель не лишен права на судебную защиту в рамках искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО «Инкас Коллект» не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, поскольку вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые применены мировым судьей правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инкас Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Решетов