Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 25.02.2015 по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора, обратившегося в интересах Дубининой Веры Владимировны, к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об обязании произвести перерасчет за горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в суд в интересах Дубининой В.В. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее ОАО «ДГК», Общество) об обязании произвести перерасчет за горячую воду, потребляемую на общедомовые нужды (далее ОДН). Сославшись на то, что проведенной по обращению Дубининой В.В. Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой проверкой был выявлен факт необоснованного выставления ОАО «ДГК» счетов за горячее водоснабжение на ОДН в многоквартирном доме <адрес> (где проживает Дубинина В.В.), прокурор просил суд обязать ответчика произвести истцу перерасчет начислений за горячую воду на ОДН за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции истец и процессуальный истец, уточнив исковые требования, просили произвести перерасчет начислений за горячую воду на ОДН за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, всего в сумме <данные изъяты>.

25.02.2015 мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края было принято решение, которым иск прокурора в интересах Дубининой В.В. был удовлетворен.

Судом постановлено возложить на ответчика – ОАО «ДГК» - обязанность произвести перерасчет за горячую воду Дубининой Вере Владимировне, по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно, в сумме <данные изъяты>, перерасчет произвести в месячный срок с момента вынесения решения суда. Излишне уплаченные денежные средства согласно перерасчету направить в счет будущих платежей.

ОАО «ДГК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило решение отменить, как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, апеллянт в жалобе ссылается на то, судом не рассмотрен в качестве надлежащего доказательства правомерности действий ОАО «ДГК» по начислению потребителю ОДН за горячую воду агентский договор от 21.08.2013, правовая оценка данному документу не дана, а также на то, что при вынесении оспариваемого решения судом было допущено некорректное и противоречивое толкование норм материального права – ст. 544 ГК РФ (регулирующей правоотношения между Энергоснабжающей организацией и абонентом в рамках поставки-потребления энергии, в том числе тепловой) и ст. 157 ЖК РФ (регулирующей правоотношения потребителей коммунальных услуг с исполнителями и Ресурсоснабжающими организациями), что также повлияло на итог рассмотрения спора, поскольку суд смешал понятия «энергия» и «коммунальные услуги» и к правилам потребления коммунальных услуг необоснованно отнес правила, касающиеся поставки и потребления товара «тепловая энергия».

Кроме того, апеллянт в жалобе указывает на то, что расчет платы за горячую воду, относящуюся на общедомовые нужды, при отсутствии общедомового прибора учёта, как в <адрес>, возможен исключительно с применением норматива потребления и тарифа на горячую воду, которые установлены уполномоченными органами, что определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. Иные способы расчёта размера платы, в случае отсутствия общедомового (коллективного) прибора учета, действующим жилищным законодательством не предусмотрены. Норматив потребления коммунальной услуги по горячей воде, потребляемой при использовании общедомового имущества, установлен Правительством Хабаровского края в постановлении № 388-пр от 31 октября 2012 г. (в ред. постановления Правительства Хабаровского края № 83-пр от 11 апреля 2013 г.) в рамках предоставленных законом полномочий. Данный нормативный акт в судебном порядке никем не оспорен, имеет законную силу на территории всего Хабаровского края. Также названными Правилами предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения перерасчёта размера платы за отдельные виды коммунальных услуг и для изменения размера платы за коммунальные услуги: временное отсутствие потребителей в занимаемом жилом помещении; предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности времени. Каких-либо иных оснований для проведения перерасчётов и изменения размера платы за коммунальные услуги действующим законодательством не установлено.

Документы, подтверждающие факт неоказания или оказания услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ, в материалы дела заявителем не предоставлены.

Правилами не предусмотрена возможность изменения размера платы (перерасчёт) даже по указанным основаниям по такой коммунальной услуге как горячее водоснабжение, используемое для общедомовых нужд.

При таких обстоятельствах, информация ООО «Частный ЖЭК», изложенная в письме б/н, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и не должна была судом рассматриваться в качестве надлежащего доказательства позиции заявителя.

В суде апелляционной инстанции ст. помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Головин С.А. поддержал исковые требования. Полагал, что решение мирового судьи является обоснованным и законным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Дубинина В.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ОАО «ДГК» Калинина Д.Н. поддержала требование об отмене решения мирового судьи, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Дубинина В.В. является собственником жилого помещения - <адрес>. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчиком истцу за потребление горячей воды, относящейся на общедомовые нужды, выставлены счета на общую сумму <данные изъяты>. Данные счета истцом оплачены.

Оценивая законность действий ресурсоснабжающей организации по выставлению счетов за горячую воду, относящуюся на общедомовые нужды, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключенный между ОАО «ДГК» и ООО «Частный ЖЭК» агентский договор не противоречит положениям действующего законодательства, и что вышеназванные действия ОАО «ДГК» являются законными в целом.

Обсуждая правомерность действий ответчика по начислению оплаты за горячую воду на ОДН в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, правильно сделал вывод о недостаточности доказательств обоснованности начисления платежей в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и не усматривает их некорректного и противоречивого толкования, также не усматривает процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения при рассмотрении дела в первой инстанции, которые являются основаниями для отмены решения мирового судьи.

Учитывая, что истцом требование о направлении уплаченных денежных средств в счет будущих платежей не заявлялось и в судебном заседании не рассматривалось, указание на это из резолютивной части решения следует исключить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 25.02.2015 по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора, обратившегося в интересах Дубининой Веры Владимировны, к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об обязании произвести перерасчет за горячую воду изменить – исключить из резолютивной части решения указание на направление уплаченных денежных средств согласно перерасчету в счет будущих платежей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Ковальчук