Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лебедянь частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 29 сентября 2016 года, которым постановлено: «Возвратить <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Махура Н.Г., Иншаковой М.Г. задолженности по договору займа. Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

У С Т А Н О В И Л

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Махура Н.Г., Иншаковой М.Г. в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма №-ЛИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193534 рубля, из которых: 26112 рублей – сумма основного долга, 93996 рублей – проценты за пользование займом, 73426 рублей – пени, начисленные в соответствии с п.4.1 договора микрозайма и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей 34 копейки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Махура Н.Г. был заключен договор микрозайма № на сумму 30000 рублей на потребительские нужды, согласно которому Махура Н.Г. обязался возвратить полученный займ в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата займа. До настоящего времени сумма займа по вышеуказанному договору <данные изъяты> не возвращена. Претензии, направленные в адрес Махура Н.Г. оставлены им без ответа. В обеспечение обязательств по договору микрозайма <данные изъяты> заключило с Иншаковой М.Г. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иншакова М.Г. обязалась солидарно с Махура Н.Г. отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма. Однако Иншакова М.Г. отказалась от исполнения обязательств по договору поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Махура Н.Г. по договору микрозайма составляет 193534 рубля, из которых: 26112 рублей – сумма основного долга, 93996 рублей – проценты за пользование займом, 73426 рублей – пени.

Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 29 сентября 2016 года <данные изъяты> возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Махура Н.Г., Иншаковой М.Г. задолженности по договору займа, разъяснено заявителю право на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Мировым судьей заявление возвращено заявителю, поскольку требования предъявлены юридическим лицом, соответственно, плательщиком государственной пошлины должно выступать <данные изъяты> а не физическое лицо - представитель по доверенности Меженнов Р.Е..

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель <данные изъяты> 21 октября 2016 года в лице инспектора Меженнова Р.Е. обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение, вынести приказ в соответствии с заявленными требованиями. Полагает, что указанное определение вынесено с нарушением норм права, так при подаче заявления оплата государственной пошлины произведена им на основании доверенности №, дающей право на осуществление данной операции от имени организации. Деньги в сумме 5070 рублей 68 копеек на оплату государственной пошлины были получены представителем заявителя подотчет в кассе <данные изъяты> Кроме того, считает, что законность действий <данные изъяты> при подаче вышеуказанного заявления подтверждается определением судьи Лебедянского районного суда Огиенко В.В., которым возвращено исковое заявление <данные изъяты> к Махура Н.Г., Иншаковой М.Г. о взыскании долга по договору займа, в связи с неподсудностью, из которого не усматривается требование оплаты госпошлины именно юридическим лицом, а не его представителем по доверенности.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба заявителя <данные изъяты> подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подп.1 ч.1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с абзацем 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом судебный приказ предполагает бесспорность заявленных требований.

Частью первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Махура Н.Г., Иншаковой М.Г. в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193534 рубля, из которых: 26112 рублей – сумма основного долга, 93996 рублей –проценты за пользование займом, 73426 рублей – пени, начисленные в соответствии с п.4.1 договора микрозайма и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2535 рублей 34 копейки.

К заявлению приложен чек-ордер на оплату государственной пошлины в сумме 5070 рублей 68 копеек от имени Меженнова Р.Е., а также доверенность <данные изъяты>№, выданная на имя Меженнова Р.Е., из которой право представителя Меженнова Р.Е. на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы гражданско-процессуального законодательства, мировым судьёй обоснованно установлено, что представитель <данные изъяты> по доверенности Меженнов Р.Е. при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Махура Н.Г., Иншаковой М.Г. в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма не имел полномочий на оплату государственной пошлины от имени юридического лица.

Таким образом, заявление государственная пошлина <данные изъяты> не была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная <данные изъяты> имя Меженнова Р.Г. с указанием его права от имени общества на оплату государственной пошлины, поступила мировому судье одновременно с частной жалобой.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно возвращено заявление <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Махура Н.Г., Иншаковой М.Г. в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма №-ЛИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод <данные изъяты> о том, что законность действий <данные изъяты> при подаче вышеуказанного заявления подтверждается определением судьи Лебедянского районного суда Огиенко В.В., которым возвращено исковое заявление <данные изъяты> к Махура Н.Г., Иншаковой М.Г. о взыскании долга по договору займа, в связи с неподсудностью, из которого не усматривается требование оплаты госпошлины именно юридическим лицом, а не его представителем по доверенности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения и не является основанием для его отмены.

Само по себе возвращение мировым судьей <данные изъяты> заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Махура Н.Г., Иншаковой М.Г. в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма №-ЛИП от ДД.ММ.ГГГГ заявителем – <данные изъяты> не лишает его права повторно обратиться в суд к тем же должникам, с теми же требованиями, по тем же основаниям, в связи с чем, права <данные изъяты> нарушены не были.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района Липецкой области от 29 сентября 2016 года, законным и обоснованным, в связи с чем, считает необходимым частную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Н.В.Коленкина