Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по частной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» ФИО1 на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось к мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми с заявлением, в котором просило выдать судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения ХХХ за период потребления с <дата> года в размере 6641,89руб., неустойки (пеней) по состоянию на <дата> в размере 100,30руб.

Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Т Плюс» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, учитывая положения ст. 27, 33 АПК РФ, дело не подведомственно Арбитражному суду Республики Коми, правила договорной подсудности в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь 125 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью данному суду. При этом указано, что данное заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми, что следует из условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды ХХХ от <дата>, согласно которому стороны договорились о подсудности споров Арбитражному суду Республики Коми.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения.

Как предусмотрено п. 6.1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды ХХХ от <дата>, заключенного между ОАО «Территориальная генерирующая компания ХХХ», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», и ИП ФИО2, любой спор, связанный с настоящим договором, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, что следует из договора. Ппо представленной выписке из ЕГРИП с <дата> ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье статус предпринимателя утратил.

Учитывая, что согласованное условие между сторонами договора теплоснабжения о территориальной подсудности спора на момент предъявления заявления истцом отпало, соответственно предусмотренные законом основания для возвращения истцу о заявления о выдаче судебного приказа у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления нельзя признать законным, при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом уплата госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа осуществлена в иной доход бюджета, что следует из платежного поручения ХХХ от <дата> (л.д.14).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку заявление ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми, следовательно местом совершения юридически значимого действия является с. Корткерос, а не г. Сыктывкар. Доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет МР «Корткеросский» в заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют.

Между тем данное обстоятельство в качестве недостатка по предъявленному ПАО «Т Плюс» заявлению мировым судьей не учтено.

Учитывая, что гл. 11 ГПК РФ не предусмотрено оставление заявления о выдаче судебного приказа без движения, а заявленное требование не оплачено государственной пошлиной по соответствующим реквизитам, заявление ПАО «Т Плюс» подлежит возвращению.

Таким образом, несмотря на неверно указанное мировым судьей в обжалуемом определении основание, на правильность принятого судом первой инстанции определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа это не повлияло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> подлежит оставлению без изменения с исключением из его мотивировочной части выводов о нарушении истцом правил подсудности при подаче заявления и ссылки на положения п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь стст. 125, 334, ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ПАО «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы о нарушении истцом правил подсудности при подаче заявления и ссылки на положения п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Федотова