Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Трофимове А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на следующее: на основании приговора мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 23.10.2014г., вступившего в законную силу 20.03.2015г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на территории Родникового месторождения НГДУ «Комсомольскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» совершил кражу линий электропередачи кабельной в количестве 3 штук: кабель силовой ВВГ 4x2,5 (80 метров); кабель контрольный КВВГ 14x1,5 (71 метров 95 сантиметров); кабель силовой ВВГ4х4 (150 метров), общей длинной 301 метр 95 сантиметров, числящихся на балансе НГДУ «Комсомольскнефть» в составе основного средства «Подстанция 2КТП400-6/0,4 УПСВ-2», инв.№. Похищенные части кабеля приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу. Восстановлен кабель силовой ВВГ4х4 (150 метров). Истец понес затраты на его восстановление в размере <данные изъяты>. Кабель контрольный КВВГ 14x1,5 (71 метр 95 сантиметров) и кабель силовой ВВГ 4x2,5 (80 метров) восстановлению не подлежали, так как были испорчены ФИО2 Для учёта основных средств и оборудования, находящихся на балансе истца, ОАО «Реформа» произвело оценку ликвидируемых частей инвентарного объекта «Подстанция 2КТП400-6/0,4 УПСВ-2» имущества подлежащего списанию - контрольного КВВГ 14x1,5 (71 метр 95 сантиметров) на сумму <данные изъяты> и кабеля силового ВВГ 4x2,5 (80 метров) в количестве 151 метр 95 сантиметров на сумму <данные изъяты>. За услуги, оказанные ОАО «Реформа» по оценке рыночной стоимости ликвидируемой части инвентарного объекта «Подстанция 2КТП400-6/0,4 УПСВ-2», истец оплатил <данные изъяты>. Своими виновными действиями ФИО2 причинил ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Комсомольскнефть» ущерб в размере <данные изъяты>, из них сумма <данные изъяты> затраты на восстановление; сумма ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и услуги оценки <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 пытался похитить три кабеля, два из которых предварительно разрезал их на куски, нормальная эксплуатация разрезанных кабелей невозможна, весь похищенный ответчиком кабель был возвращен истцу, на комиссии НГДУ «Комсомольскнефть» принято решение о частичном восстановлении кабельных линий, то, что именно ответчик привел в негодность кабели подтверждается справкой УЭСХ НГДУ «Комсомольскнефть», согласно которой спорные кабели последний раз осматривали работники истца ДД.ММ.ГГГГ, работы по демонтажу кабелей до их похищением ответчиком не производились, поврежденные ответчиком кабели являлись частью основного средства КТПН УПСВ-2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, пояснил, что кабель он не резал, нашел на территории смотанные куски кабеля.

Решением мирового судьи постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Требования мотивировал тем, что в день совершения преступления во время обхода участка он нашел в уже порезанном виде, в виде мотков кабель, подобрал его для дальнейшей реализации. Никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что он резал обнаруженные мотки кабеля, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было. В связи с этим, отнесение на него расходов на восстановление кабеля в размере <данные изъяты>, считает необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу истец ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что суд обоснованно учел доводы истца о том, что кабель был срезан с оборудования ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основания, указанным в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту попытки хищения ответчиком у истца линии электропередач кабельных в количестве 5 штук, общей длиной 601 метр. К заявлению истцом приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества, а именно кабелей: КВВГ 19x1,5, ВВГ 4x2,5, КВВГ 14x1,5, КВВГ 17x1, ВВГ 4x4.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из вменяемой ответчику суммы ущерба была исключена стоимость кабелей КВВГ 19x1,5 и КВВГ 17x1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: кабели ВВГ 4x4, ВВГ 4x2,5, КВВГ 14x1,5, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ответчика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершившего порубку 5 кабелей и хищение кабелей КВВГ 19x1,5 и КВВГ 17x1, принадлежащих истцу.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сурутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в покушении на кражу ДД.ММ.ГГГГ у истца кабелей ВВГ 4x4, ВВГ 4x2,5, КВВГ 14x1,5, изъятый кабель в количестве 301 метр 95 сантиметров возвращен истцу.

В ходе проведения дознания по уголовному делу ответчик давал последовательные признательные показания о том, что он пытался похитить кабель, который был уже разрезан на куски.

Согласно представленным истцом справкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорные кабели были обесточены, до попытки хищения ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ последний раз осматривались работниками истца 18.04.2014г.

При вынесении решения мировой судья обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что необходимость восстановления кабельных линий находится в прямой причинно-следственной связи с попыткой ответчика их похитить.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В частности, как правильно указал мировой судья, с учетом позиции ответчика, который отрицает факт повреждения (разрезания) им кабелей, которые он пытался похитить, а так же с учетом постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими виновность ответчика в повреждении имущества истца, а именно кабелей ВВГ 14x2,5 и КВВГ 14x1,5.

Аналогично материалы дела не содержат доказательств подтверждающих виновность ответчика в повреждении кабеля ВВГ 4х4.

Более того, согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 08.09.2014г. порубку 5 кабельных линий электропередач (повреждение имущества истца) совершило неустановленное лицо, а не ФИО2

Таким образом, именно действия неустановленного лица, совершившего порубку кабельных линий электропередач, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу и необходимостью восстановления кабельных линий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что повреждение кабельных линий совершил ответчик ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, установлены, суд считает возможным принять по делу новое решение.

В связи с тем, что доказательств причинения ФИО2 вреда истцу материалы дела не содержат, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сургутнефтегаз» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

<данные изъяты>

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.