Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ХабаровскТоргСнаб» через представителя по доверенности Мусина Д.В. обратилось к мировому судье с иском к Ярош В.Р. о взыскании суммы долга в размере 35000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 621 руб., а также произвести возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1269 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 23.12.2016г. исковое заявление ООО «ХабаровскТоргСнаб» оставлено без движения со ссылкой на ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения определения представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины истцом, представить документы, подтверждающие причиненный автомобилю «Тойота Витц» ущерб в размере 35000 руб., представить договор аренды, на основании которого истец просит взыскать денежные средства с ответчика, а также оригинал расписки по возврату денежных средств.

В частной жалобе представитель ООО»ХабаровскТоргСнаб» Мусин Д.В., действующий на основании доверенности, просит отменить данное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять исковое заявление ООО «ХабаровскТоргСнаб» к Ярош В.Р. к производству и возбудить гражданское дело в суде первой инстанции.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины, оплаченной от имени Мусина Д.В., а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость ущерба в размере 35000 руб., не приложен договор аренды, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, и не приложен оригинал расписки ответчика.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу положений ст.ст.333.17, 333.19 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате государственной пошлины закон возлагает на лицо (организацию), обращающееся в суд с иском.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ООО «ХабаровскТоргСнаб» данного искового заявления, в размере 1269 руб., исходя из цены иска, возложена законом на истца, т.е. ООО «ХабаровскТоргСнаб».

К исковому заявлению приложен чек-ордер от 19.12.2016г. об уплате государственной пошлины в указанном размере 1269 руб., плательщиком которой указан Мусин Д.В. При этом, в платежном документе отсутствуют данные о том, что Мусин Д.В. является законным или уполномоченным представителем плательщика государственной пошлины ООО «ХабаровскТоргСнаб», статус плательщика Мусина Д.В. указан как физическое лицо.

Доказательства, подтверждающие полномочия Мусина Д.В. нести расходы по уплате государственной пошлины за ООО «ХабаровскТоргСнаб», не представлены, тогда как в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика Яроша В.Р. в пользу ООО «ХабаровскТоргСнаб» судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Таким образом, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.

Изложенные недостатки препятствуют принятию искового заявления ООО «ХабаровскТоргСнаб» к рассмотрению судом, в связи с чем мировым судьей поданное исковое заявление оставлено без движения по данному основанию законно и обоснованно.

Однако, оставив исковое заявление ООО «ХабаровскТоргСнаб» без движения в связи с непредставлением документов, подтверждающих причиненный автомобилю «Тойота Витц» ущерб в размере 35000 руб., договора аренды, на основании которого истец просит взыскать денежные средства с ответчика, а также оригинала расписки по возврату денежных средств, мировой судья, в нарушение требований ст.ст.147, 150 ГПК РФ, определил решить вопросы, которые подлежат выяснению в порядке ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

В исковом заявлении ООО «ХабаровскТоргСнаб» указано, в чем заключается нарушение права, сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования, доказательства, которые, по мнению заявителя, могут подтвердить данные обстоятельства, приложены имеющиеся документы.

В силу положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст.ст.12, 56 и 147-153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

В связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления без движения искового заявления ООО «ХабаровскТоргСнаб» в связи с непредставлением вышеуказанных документов.

Однако, поскольку непредставление документа, подтверждающего уплату ООО «ХабаровскТоргСнаб» государственной пошлины, препятствует принятию искового заявления ООО «ХабаровскТоргСнаб» к производству суда, то определение мирового судьи от 23.12.2016г. подлежит оставлению без изменения, однако суд считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на представление истцом в течение 5 дней с момента получения определения документов, подтверждающих причиненный автомобилю «Тойота Витц» ущерб в размере 35000 руб., договора аренды, на основании которого истец просит суд взыскать денежные средства с ответчика, а также оригинала расписки по возврату денежных средств.

Руководствуясь абз.2 ст.334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 23.12.2016г. об оставлении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ХабаровскТоргСнаб» к Ярошу ФИО7 о взыскании денежных средств – оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения указание на представление истцом в течение 5 дней с момента получения определения документов, подтверждающих причиненный автомобилю «Тойота Витц» ущерб в размере 35000 руб., договора аренды, на основании которого истец просит суд взыскать денежные средства с ответчика, а также оригинала расписки по возврату денежных средств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судья Е.В.Черникова