Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жарикова Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области Мельниковой Л.С. по гражданскому делу № 2-5-775/17 по исковому заявлению Жарикова Ю.С. к Таранову В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Жариков Ю.С. обратился в мировой суд судебного участка №5 Миллеровского судебного района с иском к Таранову В.И. о взыскании материального и морального вреда. Просил взыскать с Таранова В.И. в его пользу причинённый материальный ущерб на сумму 43500 рублей и моральный вред на сумму 25000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области Мельниковой Л.С. по исковому заявлению Жарикова Ю.С. к Таранову В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.

Истец Жариков Ю.С., полагая указанное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Жариков Ю.С. и его представитель адвокат Крайнев Н.Д., действующий на основании ордера № от 19 марта 2018 года в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Таранов В.И. и его представитель адвокат Соколова Е.П. действующая на основании ордера № от 13.01.2018 года в суд явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Жариков Ю.С. в обоснование апелляционной жалобы указал, что 02 ноября 2017г. он обратился в мировой суд с иском к Таранову В.И. о взыскании с него материального и морального ущерба и 7 ноября 2017г. мировой судья Мельникова Л.С. вынесла определение о принятии искового заявления к своему производству и именно с этого дня начался месячный срок для рассмотрения иска, что соответствует ст.4 и ст. 133, ч 1 ст. 154 ГПК РФ данный месячный срок истекал 7 декабря 2017г.

17 ноября 2017г. в мировом суде судья разъяснила порядок представления доказательств, но словом не обмолвилась о возможности примирения, а само слушание дела по иску было назначено на 28 ноября 2017г.

В судебном заседании 28 ноября 2017г. он просил мировой суд в порядке ст.61 ГПК РФ освободить его от доказывания того что в решении федерального суда от 13 июля 2017г. указывается, что деревья, мешавшие ему выращивать урожай овощей, были спилены Тарановым В.И. в июле 2017г. только после его обращения с иском в суд в июне 2017г. в порядке административного судопроизводства, но мировой судья отказала ему с мотивировкой, что дело было рассмотрено не в гражданском порядке, а на основании КАС РФ, что нашло свое отражение в решении суда за 18.12.2017г. Мировой судья стала требовать от него предоставления справок из сельской администрации о с/х переписи, справок о неурожаях овощей на его участке, а от ответчика не требовали никаких доказательств чем нарушила принцип равенства сторон /ч.3 ст.38 ГПК РФ/ и содействия в сборе и предоставлении доказательств сторонами.

В судебном заседании 07.12.17г. в день окончания месячного срока для судебного разбирательства в мировом суде /ст.133 и ч1 ст.154 ГПК РФ/, он узнал, что ответчик и его представитель, свидетели Карпенко В.Н. и Чигридов А.А. в суд не явились. В зале судебного заседания судья Мельникова Л.С. пояснила, что в связи с поступившим вчера в суд заявлением от представителя ответчика об отложении слушания дела по её семейным обстоятельствам, вместо рассмотрения дела по существу, отложила его слушание на 18 декабря 2017г.

Полагает, что мировой судья Мельникова Л.С. нарушила ст.154 ч 1 и ст. 167 ч.4 и 6 ГПК РФ т.к. должна была знать, что именно 07.12.17г. истекал месячный срок для рассмотрения дела в мировом суде и потому, при неявке ответчика должна была признать его неявку неуважительной, ведь он был надлежащим образом уведомлен о слушании дела именно на 07.12.17г., но вообще не явился в суд и, более того, от него в суде, либо по почте не поступало заявления об отложении слушания дела по причине неявки в суд по уважительной причине его представителя. Отложение судебного слушания согласно ст. 169 ГПК РФ допускается только в случаях предусмотренных законом, в частности ч.б ст. 167 ГПК РФ, а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого либо из участников /ст.34,38 ГПК РФ/ процесса, но представитель не является участником /стороной/ процесса и из-за его неявки дело, без соответствующего заявления ответчика не может быть отложено, а должно рассматриваться по существу. Он понял, что мировой судья лично и прямо заинтересована в исходе дела не уведомив его и его представителя о поступившем 06.12.17г. заявлении не от ответчика, а от представителя об отложении слушании дела. Вот именно потому им 18.12.2017г. в порядке ст.16,18,ч2 ст. 19 ГПК РФ и был заявлен отвод судье Мельниковой Л.С. в котором он прямо заявил, что не доверяет ей вести рассмотрение дела, т.к. она лично заинтересована в исходе дела, нарушила срок рассмотрения дела, нарушила другие нормы ГПК РФ ни разу не сделала даже попытки примирить стороны и просил передать дело Председателю Миллеровского суда для передачи другому судье и покинул здание суда. Но мировой судья, несмотря на столь существенные нарушения с её стороны норм ГПК РФ, продолжая их нарушать, не отложила слушание дела, как это предписывает п.2 ч 4 ст.330 ГПК РФ, продолжила его слушание, на что обратил внимание суда его представитель, оставшийся в зале суда по его просьбе, но без его доверенности на его участие в слушании дела без его участия. В нарушение п.3 и 4ст.1; п.2 и 5 ст.10; ст. 15; ст.56; п.2 ст.401; п 2 ст.1064 ГК и ст.67 ГПК РФ, мировой судья не руководствовалась вышеназванными законами, а тем более Постановлением ПВС от 28 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» его п.п. 1, 11, 12, 13,14, в которых прямо указано: расчет неполученного дохода является приблизительным и носит вероятностный характер и потому это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, но мировой судья вынесла решение только на основе лживых показаний заинтересованных в исходе дела жены и матери ответчика, а показания его жены и его обоснования иска полностью проигнорировала. Также мировой судья проигнорировала и обязательный для судов нормативный акт, а именно вышеназванный ПВС РФ в котором сказано: «...вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока им не будет доказано обратное..», но как раз сам факт спиливания деревьев Тарановым В.И. в июле 2017г. и продолжение их спиливания /(ответчик сам предъявил суду об этом факте фотографии/)после его обращения 2 ноября 2017г. в мировой суд ещё раз подтверждает его вину в нарушении его прав по выращиванию им овощей на сопредельном с Тарановым В.И. земельном участке

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что когда в домовладении жил Акифьев, то на меже росли две вишни, он с них собирал по два ведра ягод. Когда в этом домовладении стал жить Таранов В.И., то он посадил на меже деревья ясеня. Они стали расти и давать поросль, корни деревьев разрослись на его огород, в результате чего овощи в его огороде не могут расти. Он не получал урожай овощей из-за деревьев, которые растут на меже, и которые посадил Таранов В.И. Деревья растут на меже между их домовладениями, и они порвали сетку ограждения между их с Тарановым В.И. домовладениями. И сейчас там растут деревья, которые рвут сетку ограждения. Когда мировой судья не удовлетворила отвод, он ушел из зала суда, и без него было продолжено слушание дела, и вынесено решение по иску, чего мировой судья не имела права делать.

Представитель истца адвокат Крайнев Н.Д. пояснил, что в апелляционной жалобе указано, какие статьи ГПК РФ нарушены. На это указывает Пленум ВС РФ. Таранов В.И. спилил деревья на меже между свои участком и участком Жарикова Ю.С., в суде предоставлены фотографии, поэтому ясно, что деревья мешали выращивать овощи Жарикову Ю.С. Свидетели, которые были предоставлены ответчиком, это заинтересованные лица: его жена и его мать. Они не могли дать другие показания. Мировой судья вызывала в качестве свидетеля Главу администрации Талловеровского сельского поселения Карпенко В.Н., но Главой поселения он стал недавно и не в курсе дела. Он пояснял по Всероссийской сельскохозяйственной переписи домашнего хозяйства граждан, а судья требовала дать пояснения о ежегодной переписи домашнего хозяйства граждан, где указывается его количество. Он такую информацию не предоставил в суд. Таранов В.И. доказал свою вину тем, что сам спилил деревья по меже. Деревья растут на меже, из-за разрастания их корней и поросли Жариков Ю.С. не смог получить урожай овощей.

Ответчик Таранов В.И. пояснил, что он не мешает Жарикову Ю.С. собирать овощи с огорода, а деревья тут ни при чём.

Представитель ответчика адвокат Соколова Е.П. представила суду письменное возражение на апелляционную жалобу. Пояснила, что хотелось бы обратить внимание истца, что при подаче иска в суд и в ходе судебного разбирательства по делу чрезвычайно важно представить суду максимум доказательств, непосредственно относящихся к сути рассматриваемого спора. Ещё на стадии составления и подачи иска в суд важно сослаться на имеющиеся у истца документы, которые со всей очевидностью свидетельствуют о наличии нарушенного права истца, а также о том, что такое нарушение было допущено именно ответчиком, и истцу при этом был причинен ущерб (или нарушены его права) в том объеме, что был указан в исковом заявлении. Если у истца нет документов, прямо свидетельствующих против ответчика, то можно приложить к материалам судебного дела косвенные документы, при этом подробно в письменном виде изложив в суде взаимосвязь этих документов к рассматриваемому спору. Нужно четко понимать, что обязанность по доказыванию обоснованности поданного иска лежит на самом истце. Суд может лишь содействовать истцу в сборе документов. При этом, если истец не имеет на руках требуемых доказательств своей правоты, то он должен письменно ходатайствовать в суде об истребовании необходимых, по его мнению, доказательств, четко описав эти доказательства в ходатайстве об их истребовании, указав, что конкретно эти доказательства могут подтвердить, и представить суду письменные документы, свидетельствующие о том, что истец самостоятельно предпринимал меры к получению этих доказательств, но ему было отказано в их предоставлении без предъявления судебного запроса. Задача суда заключается лишь в анализе представленных сторонами доказательств и, если потребуется, помощи сторонам судебного процесса в истребовании и получении таких доказательств. Поэтому одной из задач истца в суде является не просто грамотно сформулировать иск, но и грамотно представить суду все необходимые доказательства по делу, а если потребуется - убедить суд в необходимости истребования доказательств у сторонних лиц. Неправильное определение доказательной базы по делу или ошибочное убеждение в том, что судья сам будет инициировать истребование важных документов у сторонних лиц, может повлечь за собой принятие отрицательного судебного решения. Однако истец самостоятельно не предоставил доказательства, подтверждающие исковые требования о его нарушенных правах. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного в суде необходимо было доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом).

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие убытки или материальный ущерб, понесенные в результате корней древесной растительности. Истцом не доказан факт гибели овощей (если таковой был), который наступил вследствие ненадлежащего поведения Тарановым В.И. своих обязательств, либо иных неправомерных действий. Потеря урожайности овощей рассчитана исходя из возможного размера урожая, полученного за весь сезон, но истцом, так же не предоставлен документ, подтверждающий указанную в иске урожайность овощей. Спор возник из-за деревьев, которые росли на меже не возле огорода, а расположенные между постройками ответчика и постройками истца, следовательно корни, указанных деревьев никак не могли повлиять на урожайность овощей. Кроме того, считает, что истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающий материальный ущерб, который он просит взыскать с Таранова В.И., а именно заключение специалиста или оценщика о том, что именно из-за указанных деревьев погиб урожай овощей, или о том, что корни указанных деревьев вредили росту овощей. Просила решение Мирового судьи судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-5-775/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарикова Ю.С. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, принимая доводы апелляционной жалобы и возражения и доводы ответчика, его представителя, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба

Мировой судья установил, что Жариков Ю.С. обратился в суд с иском к Таранову В.И. о взыскании материального и морального вреда, в обоснование которого указал, что на протяжении длительного время ответчик Таранов В.И. систематически нарушает его право на пользование им своим земельным участком; длительное время он не может на своем земельном участке сажать помидоры, огурцы, капусту и другие овощи, поскольку ответчик Таранов В.И. допустил зарастание своего земельного участка древесной растительностью, корни, которых выходят в его огород и тем самым полив овощей не дает никакого результата, все овощи гибнут, и он вынужден покупать их на базаре. В результате нарушения ответчиком его права пользования землей, ему причинен значительный материальный ущерб, который за последние 3 года, согласно расчетам составил 43 500,00 рублей в том числе: стоимость 1 кг помидоров 50 руб. х 150 кг.= 7 500 руб х 3 года = 22 500 руб.; стоимость 1 кг огурцов 40 руб. х 100 кг.= 4 000 руб. х 3 года = 12 000 руб.; стоимость 1 кг капусты 15 руб. х 200 кг.= 3 000 руб. х 3 года = 9 000 руб., который он просит взыскать с ответчика. Кроме того действиями Таранова ВИ. ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий: он стал страдать бессонницей, повысилось артериальное давление, появились головные боли, с трудом стал передвигаться, который он оценивает в 25 000,00 рублей. Факт гибели урожая, принадлежащего истцу, находится в материалах гражданского дела № 2а-1091/17, рассмотренному Миллеровским районным судом судебное присутствие в сл. Кашары, которое он просит истребовать из указанного суда. В добровольном порядке возместить вред ответчик отказался.

В судебном заседании 28 ноября 2017 года истец Жариков Ю.С. исковые требования поддержал. Суду показал, что по поводу гибели урожая в 2015, 2016, 2017 годах он никуда не обращался, комиссии не вызывал, акты отсутствуют, фотографии также отсутствую, свидетелей нет. По поводу не предоставления доказательств по делу, пояснил, что это обязанность суда добывать доказательства, судье за это платят деньги.

В судебном заседании представитель истца Жарикова Ю.С. – Крайнев Н.Д., представляющий интересы доверителя в процессе по ордеру, просил удовлетворить иск.

Ответчик Таранов В.И. и его представитель Соколова Е.П. исковые требования не признали, указали, что ответчик Таранов В.И. на протяжении 3-х лет проживает по адресу: <адрес>. Указанное домовладение куплено Тарановым В.И. по расписке у Акифьева А.Ф., после смерти которого, дочь Акифьева А.Ф. оформляет документы на дом на свое имя, потом переоформит документы на имя Таранова В.И. В указанном домовладении Таранов В.И. проживает три года. На меже между домами Жарикова Ю.С. и Таранова В.И. росли четыре дерева, которые росли еще при прежнем хозяине. Так как Жариков Ю.С. неоднократно обращался с жалобами по поводу этих деревьев, Таранов В.И. их спилил. О гибели овощей на огороде Жарикова Ю.С. за указанный период Таранов В.И. узнал из искового заявления. Ранее Жариков Ю.С. по этому поводу ни к нему, ни к его жене не обращался. На огороде у Жарикова Ю.С. всегда росли овощи. Просили полностью отказать в иске.

Установлено, что истец Жариков Ю.С. 18 декабря 2017 года в судебное заседание явился, после отказа в удовлетворении его ходатайства об отводе мирового судьи, покинул судебное заседание. Учитывая, что истец Жариков Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ мировой суд продолжил рассмотрение гражданского дела по существу в отсутствие покинувшего зал судебного заседания истца и вынес решение, об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец указал, что 17 ноября 2017г. в мировом суде судья разъяснила порядок представления доказательств, но словом не обмолвилась о возможности примирения, а само слушание дела по иску было назначено на 28 ноября 2017г.

Вместе с тем установлено, что требования ст. 39 ГПК РФ, в том числе и право на заключение мирового соглашения, на проведение процедуры медиации разъяснялись истцу на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 28 ноября 2017 года. Однако таким правом истец не воспользовался, так как материалы дела не содержат ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, ровно как они не содержат и ходатайство об отложении дела для заключения мирового соглашения, отмечено, что правом медиации воспользоваться не желает. (л.д.2, 44).

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Такого заявления в суд апелляционной инстанции в письменной форме истец не подавал, но условия мирового соглашения озвучил: «ответчик должен ему выплатить 43000 рублей материального вреда и 25000 рублей морального вреда». Однако, по сути, данные условия не являются условиями мирового соглашения, поскольку являются исковыми требованиями, которые были предметом судебного разбирательства мирового суда и являются переметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по жалобе истца.

Суд обращает внимание истца, что примирение в рамках судебного процесса является обязательной процедурой при рассмотрении дел, связанных с расторжением брака, уплатой алиментов, а также дел, по которым возможно немедленное исполнение или в отношении которых отсутствует необходимость в составлении мирового соглашения. По другим гражданским делам вопрос о примирении решается сторонами добровольно. Интересы истца во всех судебных заданиях представлял адвокат Крайнев Н.Д., которому гражданские процессуальные требования известны, в том числе и процедура заключения мирового соглашения..

В апелляционной жалобе истец так же указал, что в судебном заседании 28 ноября 2017г. он просил мировой суд в порядке ст.61 ГПК РФ освободить его от доказывания того что в решении федерального суда от 13 июля 2017г. указывается, что деревья, мешавшие ему выращивать урожай овощей, были спилены Тарановым В.И. в июле 2017г. только после его обращения с иском в суд в июне 2017г. в порядке административного судопроизводства, но мировой судья отказала ему с мотивировкой, что дело было рассмотрено не в гражданском порядке, а на основании КАС РФ, что нашло свое отражение в решении суда за 18.12.2017г. Мировой судья стала требовать от него предоставления справок из сельской администрации о с/х переписи, справок о неурожаях овощей на его участке, а от ответчика не требовали никаких доказательств чем нарушила принцип равенства сторон /ч. 3 ст.38 ГПК РФ/ и содействия в сборе и предоставлении доказательств сторонами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений указанных норм гражданского процессуального законодательства о равенстве прав и обязанностей сторон, которые, по мнению, апеллянта, заключаются в том, что мировой судья отказала ему в истребовании вышеуказанного гражданского дела.

В решении мирового судьи от 18.12.2017 года правомерно указано, что суд также не может согласиться с позицией представителя истца Крайнева Н.Д. в том, что приобщенное к материалам дела решение Миллеровского районного суда от 13 июля 2017 года в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего данный иск, поскольку решение Миллеровского районного суда вынесено в рамках административного искового заявления Жарикова Ю.С. об оспаривании бездействия работников администрации. (л.д.5-9). Таким образом, исковое заявление Жарикова Ю.С. в связи с не установлением гибели урожая овощей, не установлением размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями Таранова В.И. и наступившими неблагоприятными последствиями, удовлетворению не подлежит».

Истцом Жариковым Ю.С. в материалы дела предоставлено, решение Миллеровского районного суда от 13 июля 2017 года, вынесенного по административному иску Жарикова Ю.С. к административному ответчику - администрации Талловеровского сельского поселения об оспаривании бездействий работников администрации, которым ему в удовлетворении иска отказано ( л.д.5-9).

Истец полагает, что указанное судебное решение об отказе в удовлетворении административного иска, является доказательством причиненного Жарикову Ю.С. материального вреда на сумму 43000 рублей, так как в решении суда указано, что деревья, мешавшие ему выращивать урожай овощей, были спилены Тарановым В.И. в июле 2017г. только после его обращения с иском в суд, в порядке административного производства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанной нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, при принятии решения в порядке административного судопроизводства лицом, участвующим в деле (истцом, ответчиком) Таранов В.И. не был, он допрашивался в качестве свидетеля. И только поэтому обстоятельству требования ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

При этом факт того, что Таранов В.И. в процессе рассмотрения дела спилил деревья, не оспаривается ответчиком. Но сам факт спиливания деревьев, как правомерно отметил мировой судья, не имеет причинно-следственной связи между действиями Таранова В.И и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, поскольку не подтверждает гибель трехлетнего урожая овощей Жарикова Ю.С., его количество и не устанавливает размер причиненного ему ущерба. Поэтому требования ст. 61 ГПК РФ мировым судьей не нарушены.

Так же автор апелляционной жалобы указывает, что судом не истребовано гражданское дело в Миллеровском районном суде Ростовской области, которое было рассмотрено летом 2017 года по заявлению Жарикова Ю.С. к администрации Талловеровского сельского поселения Ростовской области, где Таранов В.И. был привлечен в качестве свидетеля. Кроме того, Жариков Ю.С. указывает, что мировой судья требовала у него справки о неурожаях и иные доказательства по предъявленным требованиям.

Согласно ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемые судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемые доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Установлено, что в соответствии с нормами ГПК РФ мировой судья по ходатайству сторон запросил необходимые справки и документы, однако затребовать гражданское дело, находящееся в производстве другого суда мировой судья была не вправе, о чем судья в решении указала и правомерно сослалась на письмо Ростовского областного суда от 26.02.2014г., согласно которому исходя из разъяснений Ростовского областного суда от 26.02.2014г. за № 01-30/0150, истребование гражданских либо уголовных дел из других судов для обозрения в судебных заседаниях недопустимо, поскольку такие действия судов не соответствует требованиям действующего законодательства и выходит за пределы их полномочий. Поэтому мировым судьей правомерно отказано истцу в истребовании из архива Миллеровсекого районного суда Ростовской области гражданского дела по административному иску Жарикова Ю.С. на бездействие администрации Талловеровского сельского поселения.

В суде апелляционной инстанции истец Жариков Ю.С. и его представитель Крайнев Н.Д. такого ходатайства не заявляли. Нормы ст. 57 ГПК РФ мировым судьей соблюдены.

Так же в апелляционной жалобе истец указал, что в судебном заседании 07.12.17г. в день окончания месячного срока для судебного разбирательства в мировом суде /ст.133 и ч1 ст.154 ГПК РФ/, он узнал, что ответчик и его представитель, свидетели Карпенко В.Н. и Чигридов А.А. в суд не явились. В зале судебного заседания судья пояснила, что в связи с поступившим вчера (06.12.2017 года) в суд заявлением от представителя ответчика об отложении слушания дела по её семейным обстоятельствам, дело откладывается на 18 декабря 2017 года, вместо рассмотрения дела по существу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (части 4 и 6 статьи 167 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае речь идет о судебном заседании 07 декабря 2017 года отложенного на 18 декабря 2017 года, по ходатайству представителя ответчика адвоката Соколовой Е.П.

Апелляционный суд отмечает, что исковое заявление Жарикова Ю.С. поступило в мировой суд 02 ноября 2017 года, принято к производству мирового судьи 07 ноября 2017 года и подлежало рассмотрению в течение месяца. Срок окончания рассмотрения дела 07 декабря 2017. По факту дело окончено 18 декабря 2017 года. Отложение слушание дела произошло в связи с письменным ходатайством от 06.12.2017 года представителя ответчика Соколовой Е.П. об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам (л.д.55).

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 07 декабря 2017 года слушание дела отложено на 18 декабря 2017 года, по письменному ходатайству представителя ответчика по семейным обстоятельствам (в связи с проводами сына в армию). Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Ходатайство об отложении дела не заявлял. Судом поставлен на разрешение сторон вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика и его представителя. Истец Жариков Ю.С. и его представитель адвокат Крайнев Н.Д. не возражали против отложения дела и не ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствии не явившейся стороны (л.д.57).

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса,

В данном случае мировой судья приняла решение с учетом согласительного мнения истцовой стороны и отложила слушание дела на 18 декабря. Действительно, дело отложено с нарушением срока рассмотрения, но на правомерность вынесенного судебного решения данное обстоятельство не влияет.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований.

Таким образом указание Жариковым Ю.С. в жалобе на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции более одного месяца, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права, основанием к отмене решения суда служить не может, так как по существу является формальным.

Рассмотрение настоящего спора с нарушением установленного процессуального срока само себе не является основанием для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного акта, ввиду того, что права Жарикова Ю.С. на судебную защиту нарушены не были.

Далее истец в апелляционной жалобе указал, что отложение слушание дела на 18 декабря 2017 года он понял, как личную и прямую заинтересованность мирового судьи в исходе дела, которая, не уведомила его и его представителя о поступившем 06.12.17г. заявлении не от ответчика, а от представителя об отложении слушании дела. Вот именно потому им 18.12.2017г. в порядке ст.16, 18, ч.2 ст. 19 ГПК РФ и был заявлен отвод судье Мельниковой Л.С. в котором он прямо заявил, что не доверяет ей вести рассмотрение дела, т.к. она лично заинтересована в исходе дела, нарушила срок рассмотрения дела, нарушила другие нормы ГПК РФ ни разу не сделала даже попытки примирить стороны и просил передать дело Председателю Миллеровского суда для передачи другому судье и покинул здание суда.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленный отвод, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Соответственно, то обстоятельство, что в нарушение месячного срока мировой судья отложила слушание дела на 11 дней, само по себе не свидетельствует о пристрастности судьи, при том, что истец не возражал против его отложения. Вынесенное мировым судьей определение от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении отвода является законным.

Истец в жалобе указывает, что после того, как мировой судья отклонила отвод, он покинул зал судебного заседания и мировой суд, в нарушение п.2 ч.4 ст. 339 ГПК РФ не отложил слушание дела, а рассмотрел его по существу, в иске отказал. Мировой судья, несмотря на столь существенные нарушения с её стороны норм ГПК РФ, продолжая их нарушать, не отложила слушание дела, как это предписывает п.2 ч 4 ст.330 ГПК РФ, продолжила его слушание, на что обратил внимание суда его представитель, оставшийся в зале суда с его согласия, без доверенности.

В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В данном случае, истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания 18.12.2017 года, в суд явился, участвовал в процессе судебного разбирательства, но, не согласившись с определением суда об отклонении отвода судьи, самовольно покинул зал судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2017 года после отказа в удовлетворении отвода представитель истца Крайнев Н.Д. в судебном заседании заявил: «По-моему, надо уходить». Истец: «Пошли……Я ухожу». Представитель истца: «Я буду сидеть в процессе, истец заявил отвод, а не я».

Далее Жариков Ю.С. покинул зал судебного заседания, согласовав позицию дальнейшего участия его представителя адвоката Крайнева Н.Д. в судебном заседании при его отсутствии. С учетом мнения сторон судебное заседание было продолжено (л.д. 96 оборот, 97 оборот).

Дальнейшее рассмотрение дела происходило в раках заявленного истцом искового требования, изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца не заявлялось. В данном случае нарушений норм ст. 167 ГПК РФ дающих основание для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено

Мировой суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал, мотивируя свои доводы тем, что истцом не предоставлено суду доказательств гибели его урожая овощей на приусадебном земельном участке в 2015, 2016, 2017 годах и причинение ущерба на сумму 43500 рублей и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Суд указал, что о гибели урожая овощей, никто, кроме истца и его жены, пояснившей о гибели урожая 2017 года в связи погодными условиями, не знал.

При этом истец, не согласившись с доводами решения в жалобе указал, что Постановлением ПВС от 28 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» его п.п. 1, 11, 12, 13,14, прямо указано: расчет неполученного дохода является приблизительным и носит вероятностный характер и потому это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Тем самым истец считает, что он не должен доказывать размер причиненного материального вреда, поскольку он может быть приблизительным, как и заявлено им в иске.

Однако указанное истцом Постановление от 28 июня 2015 года Пленумом Верховного суда РФ не принималось. Принято Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае материалы дела не содержат каких либо допустимых доказательств того, как правильно указал в решении мировой судья, что на огороде истца выращивались овощи в 2015-2017 года и вследствие затенённости от деревьев соседнего земельного участка Таранова В.И. произошла гибель урожая овощей, в частности: 150 кг.- помидор, 100 кг - огурцов, 200 кг- капусты.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное..

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ ответственности.

Вместе с тем, как правомерно указал мировой суд поскольку истцом не предоставлено доказательств количества выращенных и количества погибших овощей урожая 2015-2017 годов, то вопрос о их стоимости погибшего урожая, который так же не подтвержден доказательствами, не имел существенного значения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако и таких доказательств истцом не предоставлено. Мировой судья указал об отсутствии причинно-следственной связи между тем, что деревья произрастали на меже и предполагаемой гибелью урожая от корневой системы деревьев в течение трех лет. То есть истцом не доказан сам факт причиненного ему вреда действиями (бездействиями) ответчика Таранова В.И..

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15) ГК РФ. Однако такие требования истцом не заявлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при вынесении оспариваемого судебного решения.

Сам факт спиливания деревьев Тарановым В.И. в июле 2017г. и продолжение их спиливания после обращения истца 2 ноября 2017г. в мировой суд не подтверждает вину ответчика в нарушении прав истца по выращиванию им овощей на сопредельном с Тарановым В.И. земельном участке и причинение ему убытков.

Кроме того общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: - причинение вреда (убытков), его размер; - вину причинителя вреда; - неправомерность действий (бездействия);- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий. Однако такими доказательствами мировой суд не располагал. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При вынесении решения мировой суд ссылаясь на показания свидетелей: Жариковой В.Ф., Тарановой А.А., Подгорновой Р.Е., Карпенко В.Н. и на представленные истцом в материалы дела обращения в администрацию сельского поселения за 2014, ответы на обращения и заявления Жарикова Ю.С., акт осмотра земельного участка в 2017 года указал, что эти доказательства не подтверждают доводы истца об обращении по поводу гибели урожая за указанный период из-за неправомерных действий Таранова В.И.(л.д. 10-11).

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что в 2015, 2016, 2017 годах произошло уничтожение заявленного истцом количества помидор, огурцов, капусты, а также не представлены доказательства, что урожай овощей погиб именно из-за корневой системы деревьев, растущих на меже между домами Жарикова Ю.С. и Таранова В.И., действий Таранова В.И., а также не доказан размер причиненного ущерба.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе истца мотивы, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального прав при вынесении оспариваемого судебного решения.

Каких либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, касающиеся предмета спора по своей сути относятся к переоценки обстоятельств дела, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения мирового судьи.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба истца не содержит. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не выявлено. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит..

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Миллеровского судебного района Ростовской области Мельниковой Л.С. по гражданскому делу № 2-5-775/17 по исковому заявлению Жарикова Ю.С. к Таранову В.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарикова Юрия Семёновича, без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия

Определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2018 года.

Председательствующая судья Кузьменко Е.А.