Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СММ на решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СММ к Акционерному обществу «Киви Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СММ обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Акционерному обществу «Киви банк» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она разместила на сайте «Авито» объявление о продаже свадебного платья за 34300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона, который она указывала в объявлении, в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение от абонента «Александр», номер телефона <***>, в котором было указано, что его невеста желает приобрести свадебное платье, у нее возникли вопросы, в связи с чем просил ей написать по телефону <***>, что она и сделала, начав общаться с пользователем «Ксения» по вышеуказанному номеру телефона. Ксения в переписке пояснила, что ей понравилось данное платье, она желает его приобрести, попросила прислать ей видео, задавала множество вопросов относительно внешнего вида платья, попросила скидку. ДД.ММ.ГГГГ Ксения сообщила, что согласна приобрести это платье за 33000 рублей, сообщила, что за платьем приедет курьер, попросила указать адрес и номер банковской карты. Впоследствии она сообщила, что не может перевести денежные средства, так как она сама из ЛНР и банковские переводы оттуда, якобы, запрещены. После этого, истец по указанию Ксении установила на свой телефон приложение «Киви Кошелек», привязала его к своему номеру телефона +№, к которому была привязана ее банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк России». Ксения попросила совершить «пробный перевод», для чего истец перевела с карты «Мир» на «Киви Кошелек» 5 рублей. В приложении пришло сообщение о том, что ей выставлен счет на сумму 1,19 рублей, после чего было списано 1,19 рублей и тут же зачислено 5,01 рублей. Ксения пояснила, что система работает, что она готова оплатить 33000 рублей за платье, 3000 рублей за курьера, за конвертацию с гривны в рубли по курсу приложения и перевести на 2% сверх всей суммы за комиссию «Киви Кошелек» при переводе обратно на карту Сбербанка, но для перевода, как она пояснила, необходимо, чтобы на счету «Киви Кошелек» была сумма в размере 19,9%, что составляет 9305 рублей, в связи с чем СММ перевела на свой «Киви Кошелек» денежные средства в размере 9308 рублей. После чего, подтвердив списание, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства истца в размере 9300 рублей. Истец СММ обратилась с заявлением в полицию в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Поскольку СММ самостоятельно не может получить данные о лицах, на чьи счета осуществлены переводы спорных денежных средств, она просила взыскать с АО «Киви Банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска СММ к Акционерному обществу «Киви Банк» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец СММ указывает на то, что мировой судья в нарушение ст. 57 ГПК РФ нарушил ее право на получение доказательств, получение которых было затруднительно, не истребовал адресные справки на САИ и ФИО1 СЭК и не произвел замены ненадлежащего ответчика «Киви Банк» на указанных лиц в порядке ст. 41 ГПК РФ, в связи с чем, просит отменить решение мирового судьи, произвести замену ненадлежащего ответчика на САИ и ФИО1 СЭК, истребовать на этих лиц адресные справки, а также информацию в АО «Киви Банк», ФНС России, ФМС России.

Истец СММ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности СЕВ в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, два пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец СММ разместила на сайте «Авито» объявление о продаже свадебного платья за 34300 рублей, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «Ватсап» поступило сообщение с номера <***> от абонента «Александр», в котором было указано, что его невеста желает приобрести свадебное платье и просил написать ей по телефону <***>, в связи с чем, истец далее начала общаться по данному номеру телефона с пользователем «Ксения», которая в переписке пояснила, что она желает приобрести свадебное платье. ДД.ММ.ГГГГ Ксения сообщила, что согласна приобрести это платье за 33000 рублей, сообщила, что за платьем приедет курьер, попросила указать адрес и номер банковской карты, но впоследствии сообщила, что не может перевести денежные средства, так как она в ЛНР и банковские переводы оттуда запрещены, предложив истице установить на свой телефон приложение «Киви Кошелек» для осуществления перевода денег, что истец и сделала, привязав данное приложение к своему номеру телефона +№, к которому была привязана ее банковская карта «Мир» Сбербанка России. Ксения попросила совершить «пробный перевод», для чего истец перевела с карты «Мир» на «Киви Кошелек» 5 рублей. В приложении пришло сообщение о том, что ей выставлен счет на сумму 1,19 рублей, после чего было списано 1,19 рублей и тут же зачислено 5,01 рублей. Ксения пояснила, что система работает и она готова перевести денежные средства за платье, курьера и другие расходы, но для этого необходимо, чтобы на счету «Киви Кошелек» была сумма в размере 19,9%, что составляет 9305 рублей. СММ перевела на свой «Киви Кошелек» 9308 рублей, после чего, подтвердив списание, неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили с ее счета денежные средства в размере 9300 рублей. По данному факту СММ обратилась в органы полиции с заявлением о преступлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены исковые требования к АО «Киви Банк» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей на том основании, что похищенные денежные средства были перечислены истцом на счет «Киви Кошелек».

Между тем, как установлено судом, АО «Киви Банк» является оператором по переводу денежных средств, а не их получателем.

Согласно сведениям из процессинга банка ДД.ММ.ГГГГ истцом была зарегистрирована учетная запись «Киви Кошелек» №, после чего произведены пополнения ее баланса в размере 5 и 9300 рублей посредством внесения денежных средств с карты, а затем осуществлены переводы этих сумм в счет пополнения стороннего «Киви Кошелька».

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» правилами платежной системы должны определяться, в том числе, порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности.

Согласно ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 7 ст. 5 указанного Федерального закона если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

На основании ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Согласно п. 1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Поскольку АО «Киви Банк», являясь оператором по переводу денежных средств, денежные средства истца в свою собственность не получал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска как в части взыскания неосновательного обогащения, так и производного от него требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не оказал стороне истца содействия в собирании и истребовании доказательств, получение которых для него является затруднительным, не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что такое содействие истцовой стороне было оказано, по ходатайству истца судом направлялись соответствующие запросы, на которые получены ответы.

То обстоятельство, что оказанное судом содействие в получении доказательств не принесло для истца желаемого результата, о нарушении судом норм ст. 57 ГПК РФ не свидетельствует.

Неубедительным является и довод жалобы о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку такое ходатайство истцовой стороны было немотивированно, надлежащий ответчик истцом указан не был, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело по предъявленному иску и в отношении того ответчика, который указан истцом.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права (в том числе, ненадлежащего ответчика) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайство истца о замене стороны ответчика на стадии рассмотрения его жалобы на решение мирового судьи удовлетворению не подлежит, поскольку замена ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции произведена быть не может в силу прямого запрета, содержащегося в части 6 статьи 327 ГПК РФ.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику и привлечением к участию в деле иных заинтересованных лиц.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы мирового судьи считает правильными, не нарушающими норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу СММ без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.