Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «Михайловское тепловое хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер по заявлению ООО «Михайловское тепловое хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1 отказать,

УСТАНОВИЛ:

Дата ООО «Михайловское тепловое хозяйство» обратилось в судебный участок № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1.

Дата судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1 в пользу ООО «Михайловское тепловое хозяйство» вынесен, требования взыскателя удовлетворены.

Дата от должника ФИО1 поступило заявление, согласно которого он возражает относительно исполнения судебного приказа. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области судебный приказ по заявлению ООО «Михайловское тепловое хозяйство» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1 отменен.

Дата ФИО1 обратился в судебный участок № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Михайловское тепловое хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1, в котором пояснил, что Дата мировым судьей судебного участка № 35 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную энергию в размере 6251 руб. 46 коп., пени в размере 1028 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области судебный приказ по заявлению ООО «Михайловское тепловое хозяйство» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1 отменен. По указанному делу им понесены расходы на оплату юридических услуг, в частности - юридическая консультация и составление возражения на судебный приказ.

С учетом уточнений просил суд взыскать судебные расходы с ООО «Михайловское тепловое хозяйство» в размере 5000 рублей 00 копеек согласно квитанции ГД Номер от Дата и 5000 рублей 00 копеек согласно квитанции ГД Номер от Дата.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе должник ФИО1 оспаривает постановленное судом определение. Основаниями для отмены определения мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата, указывает, что судебные расходы понесены ФИО1 не в приказном производстве, то есть не при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а при подаче возражения на судебный приказ, требования по которому были заявлены ООО «Тепловое хозяйство» необоснованно, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от Дата.

В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата и заявленные требования удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе должника ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При принятии оспариваемого определения мировым судьей учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с отменой судебного приказа и отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, обоснованно исходил из того, что в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Спор по существу заявленных требований не рассматривался в порядке искового производства, следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела за подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем, в рамках приказного производства, заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу гражданскому делу Номер по заявлению ООО «Михайловское тепловое хозяйство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1, мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку судьи, выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения заявления.

Мировой судья исходил из того, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является рассмотрением дела по существу, должнику для отмены судебного приказа достаточно подать возражение относительно его исполнения и понесенные должником в связи с подачей возражения относительно исполнения судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, полагая его основанным на нормах действующего материального и процессуального права.

Принятый по делу судебный акт мирового судьи вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области Труфановой Т.И. от Дата оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гудченкова С.Г.