Гражданский кодекс часть 1

15 апреля 2021 года Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Сидорова А.А., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору специального счета с ФИО1 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района с ФИО2 в пользу АО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредитФинанс») обратилось к мировому судье судебного участка № Ревдинского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии.

Определением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» подало на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

Определением от 30.12.2020 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

01.03.2021 дело с частной жалобой поступило в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайтеРевдинского городского суда Свердловской области: revdinsky.svd@sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Вступившим в законную силу судебным приказом № от 14.11.2016 мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района с ФИО2 в пользу АО «Связной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2011г.

Из материалов дела следует, что АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО«Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 11.12.2017 по указанному выше кредитному договору (л.д.82).

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору по договору цессии № от 12.12.2017 ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» (л.д.83).

Платежными поручениями от 16.11.2017, 14.12.2017 произведены оплаты цены договоров (л. д. 84).

Указанные договоры недействительными не признаны.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, так как в Ревдинском РОСП УФССП России по Свердловской области, исполнительный документ по делу № в отношении ФИО1 на принудительное исполнение не поступал, что исключает замену стороны правопреемником.

Суд не может согласиться с выводами суда мирового судьи ввиду следующего.

Согласно данным общедоступной информационной базы Федеральной службы судебных приставов России на принудительном исполнении в УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 25.02.2017 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района (л.д.105).

Поскольку договоры цессии от 11.12.2017, 12.11.2017, по которому право требования перешло к ООО «СФО ИнвестКредитФинанс», недействительными не признаны, имеются основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района от 09.10.2020 подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района от 09.10.2020 отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя по судебному приказу № от 14.11.2016 мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс»

<данные изъяты>

Судья: А.А.Сидорова