Гражданский кодекс часть 1

с участием подателя апелляционной жалобы ответчика Назаровой И.В. и ее представителя Шаминовой Н.В., представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по доверенности Шеренешева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Назаровой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения,

по апелляционной жалобе Назаровой Ирины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 22.12.2021 года, вынесенное по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Назаровой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что между абонентом и газоснабжающей организацией ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в соответствии со ст. 540 ГК РФ, заключен договор на газоснабжение с момента фактического подключения газа в домовладении по адресу: <адрес>. Ссылаясь на отказ текущего владельца описанного жилища Назаровой И.И. добровольно погасить образовавшуюся в период с 01.01.2021 по 22.03.2021 задолженность по оплате услуги газоснабжения, истец просил взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по оплате услуги газоснабжения в сумме 6695,35 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской обл. от 22.12.2021 исковые требования АО «Газпром газораспределение Белгород» были удовлетворены: с Назаровой И.И. в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма задолженности по оплате услуги газоснабжения и судебные расходы 400 руб.

Не согласившись с решением, Назарова И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом достоверно не установлена принадлежность спорного жилого дома ответчику, в оспариваемом решении неверно отражено, что отключение проводилось в присутствии уполномоченного лица, достоверно не установлена площадь жилища в силу чего размер образовавшейся задолженности не представляется возможным определить (л.д. 179-180).

От представителя истца поступило возражение на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Назаровой И.И. без удовлетворения. По мнению представителя истца, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что Назарова И.И. является наследницей спорного жилого дома после своих родителей, она приняла наследство и им распоряжается. Выписка из похозяйственной книги относится к числу документов, на основании которых право собственности на жилой дом может быть зарегистрировано в ЕГРН. Расчет задолженности произведен исходя из площади жилища указанной собственником дома при заключении договора газоснабжения и согласуется с соответствующими сведениями выписки из похозяйственной книги (л.д. 184-189).

Ответчик Назарова И.В. и ее представитель Шаминова Н.В. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по доверенности Шеренешев А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Назаровой И.И. без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и возражениям относительно жалобы, суд признает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался ст. ст. 210, 309-310, 548, 1152 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика по оплате услуги газоснабжения и основания начисления подлежащей оплате суммы.

Как следует из материалов дела, ранее владельцами жилого дома по адресу: <адрес> являлись: Беличенко И.Ф. умерший 06.09.2006, далее Беличенко М.М. умершая 11.07.2014, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д. 113 оборот). Согласно договору на оказание услуг по газоснабжению от 20.02.2008 (л.д.9-14), фактическое подключение газа к спорному домовладению было произведено Беличенко М.М.

Ответчик Назарова И.И., являясь дочерью умерших супругов Беличенко, и наследницей их имущества по закону, своевременно обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д. 68, 117), получив свидетельства о праве на наследство на иное имущество умерших. В состав наследственной массы после смерти родителей ответчицы жилой дом по адресу: <адрес> не входил.

Согласно справки главы Герасимовской территориальной администрации (л.д. 145), до ноября 2019 по личной договоренности с Назаровой И.И., в спорном домовладении проживали переселенцы из Луганской области Украины ФИО9 и ФИО10

С учетом положений ст. 1153 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что после смерти родителей Назарова И.И. фактически приняла наследство и выполнила необходимые действия в виде распоряжения наследственным имуществом, в связи с чем она является собственником спорного жилого дома и реализует свои полномочия.

По этой причине именно Назарова И.И. обращалась в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с заявлением о приостановлении поставки газа в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в описанной части, в том числе, с учетом положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что собственником дома является не Назарова И.И., а иное лицо, что имеющаяся в деле выписка из похозяйственной книги не является правоустанавливающим документом, опровергнуты исследованными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Относительно правового статуса выписки их похозяйственной книги, как документа подтверждающего принадлежность недвижимого имущества гражданина следует отметить следующее.

Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21.02.1968 № 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие (в том числе в силу закона) до дня вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.

Далее, судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что газоснабжение спорного домовладения было отключено по заявлению Назаровой И.И. (л.д. 27-28). Тарифы на услуги газоснабжения утверждаются приказами комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (л.д. 29-30, 31-32, 33-36).

Основанием для начисления задолженности за газ по нормативу потребления явилось истечение срока эксплуатации прибора учета газа (л.д. 23), по этой причине при начислении задолженности за газ по нормативу учитывалась отапливаемая площадь дома, которая была указана владельцем дома при заключении договора на оказание услуг по газоснабжению населения, и составляет 49,7 кв.м. (л.д. 9-14); идентичные сведения содержаться и в выписке из похозяйственной книги (л.д. 104).

Доводы ответчика в жалобе о том, что расчет задолженности был неверно произведен, поскольку никакими документами не подтверждена точная площадь дома, были предметом рассмотрения мирового судьи, и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, с которой соглашается суд вышестоящей инстанции. Материалы дела не содержат объективных сведений об иной, нежели установленной мировым судьей, площади спорного жилища 49,7 кв.м., в то время как ответчицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование соответствующих доводов суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 22.12.2021 года, вынесенное по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Назаровой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения оставить без изменения; апелляционную жалобу Назаровой Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Судья:

Решение12.04.2022