Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица Ковырзенковой О.В. по доверенности Еремина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу о вынесении судебного приказа № о взыскании с Ковырзенкова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу о вынесении судебного приказа № о взыскании с Ковырзенкова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ОАО «Банк Москвы» и Ковырзенков В.В. (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы».

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с Ковырзенкова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены (дело №).

Банк ВТБ (ПАО) (далее Цедент) и ООО «СКМ» (далее заявитель, Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к заявителю в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В рамках данного дела имеется информация по исполнительному производству №, оконченному актом о невозможности взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229). Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено с последующим окончанием в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исполнительный документ был возвращен первоначальному взыскателю (Цеденту), однако после заключения договора об уступке прав требования не был передан Цессионарию в связи с его утратой. Факт отсутствия исполнительного документа у Цессионария подтверждается соответствующим актом.

На основании изложенного ООО «СКМ» просило произвести процессуальное правопреемство по делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ковырзенкову В.В., по которому ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «СКМ», а также выдать дубликат исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ковырзенкова В.В. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель взыскателя и заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.

Привлеченная мировым судьей к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ковырзенкова О.В., которая является наследником, принявшей наследство к имуществу Ковырзенкова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также допущенный к участию в деле её представитель Еремин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель заинтересованного лица Еремин С.А. просил в удовлетворении ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отказать, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реорганизации право требования перешло к Банку ВТБ (ПАО), из представленных заявителем документов невозможно определить полный цикл переуступки прав на взыскание с Ковырзенкова В.В. каких-либо денежных средств, а также объяснить разницу в объеме между передаваемыми правами и размером задолженности, установленной судом. Также полагал, что заявитель не представил бесспорных доказательств факта утраты исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СКМ» удовлетворено.

Мировой судья определил: заменить взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с Ковырзенкова ФИО5 задолженности по кредитному договору, в той части, в которой судебный акт не исполнен, его правопреемником ООО «СКМ» (<данные изъяты>, адрес юридического лица: <адрес>

Выдать ООО «СКМ» дубликат судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Ковырзенкова ФИО6 задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Ковырзенковой О.В. по доверенности Еремин С.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате двух реорганизаций право требования перешло к Банку ВТБ (ПАО) (разделительный баланс АКБ «Банк Москвы», бухгалтерская отчетность при реорганизации в форме присоединения «Банк Специальный»). Из представленных заявителем документов невозможно определить полный цикл переуступки прав на взыскание с Ковырзенкова В.В. каких-либо денежных средств. Выводы суда о переходе прав по спорным взаимоотношениям к Банку ВТБ (ПАО), сделанные исключительно на основании выписки из ЕГРЮЛ, являются ошибочными, так как единый государственный реестр юридических лиц фиксирует только юридически значимые события для организаций – сам факт правопреемства, но не содержит в себе бухгалтерскую или какую-либо финансовую отчетность, на основании которой можно установить объем передаваемой кредиторской или дебиторской задолженности.

Также указывает на то, что мировой судья ошибочно полагает, что судебный приказ был утрачен. После окончания исполнительного производства оригинал судебного приказа должен быть отправлен взыскателю – АКБ «Банк Москвы». Однако Банком не мог быть получен в связи с его реорганизацией. Оригинал судебного приказа должен был быть возвращен Почтой России в адрес ОСП Пролетарского района г. Тулы, а сотрудники ОСП должны его получить.

Заявитель не предпринимал никаких попыток выяснить, где находится судебный приказ – возвращен обратно Почтой России в адрес ОСП Пролетарского района г. Тулы, утерян ли сотрудниками ОСП Пролетарского района г. Тулы, или же получен правопреемниками АКБ «Банк Москвы». Заявитель не представил бесспорных доказательств факта утраты исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата, неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Кроме того заявителем пропущен месячный срок давности с момента обнаружения отсутствия у него оригинала судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вследствие предполагаемой его утраты сотрудниками ОСП Пролетарского района г. Тулы.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ – «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 44 ГПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

По смыслу положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ч.ч. 1,3 ст. 21, ч.ч. 1,3 ст. 22 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из представленных материалов усматривается, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ковырзенкова В.В. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Тульского филиала взыскана задолженность по кредитному договору 73 125,85 руб. и государственная пошлина – 1196,89 руб., а всего 74 322,74 руб.

Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должников суммы долга, имеющейся перед заимодавцем (ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Таким образом, законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи когда уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая, что на момент уступки права требования банком ВТБ (ПАО) имелся вступивший в законную силу судебный приказ, суд приходит к выводу, что уступка прав требований происходила не на основании кредитного договора, а на основании судебного приказа, вступившего в законную силу, на стадии его исполнения, признавшего правомерными требования о взыскании задолженности в пользу первоначального кредитора.

Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает право (требование) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

На основании данного договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «СКМ», что также подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав.

К заявителю перешли права ОАО «Банка Москвы», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Поскольку договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит названным выше нормам законодательства, не нарушает прав заемщика, согласие которого на заключение договора цессии не требовалось, вывод мирового судьи о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО) (правопреемника ОАО «Банка Москвы») на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами. В случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью его исполнения. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 589 руб. 15 коп., остаток долга – 73 733 руб. 59 коп.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ возвращен первоначальному взыскателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по адресу: <адрес> (место нахождения Тульского филиала ОАО «Банк Москвы»), который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность его получения адресатом. Судебный приказ не был утерян судебным приставом-исполнителем. Согласно заявлению ООО «СКМ» исполнительный документ правопредшественником правопреемнику передан не был. Факт отсутствия исполнительного документа у заявителя подтверждается соответствующим актом инвентаризации исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, установленный законом трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению на момент обращения ООО «СКМ» в суд с настоящим заявлением не истек.

Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Кредитная задолженность взыскана с должника судебным приказом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве. Уступка права требования взысканного судебным приказом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленном законом порядке недействительным не признавался и не расторгнут, условия данного договора сторонами согласованы и подписаны. Размер обязательств не был изменен в худшую для должника сторону, уступка произошла на стадии принудительного исполнения судебного приказа. Установленный законом трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению на момент обращения ООО «СКМ» в суд с настоящим заявлением не истек.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесенного судом определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по делу о вынесении судебного приказа № о взыскании с Ковырзенкова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Ковырзенковой О.В. по доверенности Еремина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: