Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, в рамках которого заявлено о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 руб. 99 коп., морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также заявлено о возмещении расходов по оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и понесенных истцом расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 131 руб. 80 коп.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел продукт питания – хлеб ручной работы «Чиабатта ремесленная» весом 100 грамм по цене 11 руб. 99 коп. Находясь в автомобиле, он обнаружил, что ему был реализован товар с истекшим сроком годности, поскольку согласно сведениям на упаковке срок годности хлебобулочного изделия составляет 48 часов, а датой изготовления является ДД.ММ.ГГГГ, время изготовления - 5 часов 00 минут, т.е. товар был реализован за пределами срока годности и не подлежал употреблению. Произведя фотофиксацию указанного обстоятельства, он был вынужден приобрести аналогичный товар надлежащего качества в другом магазине. В целях защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью по составлению искового заявления, оплатив стоимость услуг в сумме 3000 рублей, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Агроторг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Агроторг» ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию, что истцом не доказан факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ просроченного товара в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, помещение №, который, кроме того, не мог находиться в торговом зале, поскольку товар с вышедшим сроком реализации изымается из продажи с вечера того дня, когда выходит срок. Кроме того, указали, что согласно записям камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, в указанное в кассовом чеке и иске время и день товар приобретается человеком, значительно отличным от возраста истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и высказали мнение, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а также мошеннические действия, в связи с чем обратились в правоохранительные органы, помимо этого в производстве мировых судей судебных участков г. Чебоксары Чувашской Республики имеется ряд гражданских дел по искам ФИО1 к торговым сетям о взыскании стоимости приобретенного товара.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного ч.2 ст.452 ГК РФ для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО1 с определением мирового судьи не согласился. В частной жалобе просит определение суда отменить по доводам нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья руководствовался абз.2 ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, в частности ч.2 ст.452 ГК РФ, установленный для данной категории дел.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья сослался на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в частности на ст.18 и положения ч.1 и ч.2 ст.450.1, часть 2 статьи 452 ГК РФ, предусматривающей порядок изменения и расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Агроторг» уплаченной за товар - хлеб суммы, штрафа, морального вреда, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз.2 ст.222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и, если он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора купли-продажи, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, являющимся потребителем, действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.33 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указано, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:

неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи);

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО);

претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;

обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене, гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» в защиту прав потребителя – направлению мировому судье для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» в защиту прав потребителя направить мировому судье для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трёх месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2022 года.

Решение09.03.2022