Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве, возвратить»,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу № № о возвращении заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного заявления без движения.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит отменить определение, указывая на то, что заявления о замене стороны исполнительного производства рассматривается в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения, поскольку вопрос о замене стороны не связан с рассмотрением материально-правового спора, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Полагает, что, в данном случае применение по аналогии закона положения п. 6 ч. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.

Просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения суда.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с отсутствием сведений подтверждающих факт вручения либо направления заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки не устранены.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья обоснованно указал на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО «АСВ» разумный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не устранения недостатков в предоставленный определением судьи срок подателем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве.

В силу положений статей 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Канева