Мировой судья Зерцалова И.И. Дело № 11-17/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., рассмотрев частную жалобу ООО «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от 15.05.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Перигелий» (прежнее наименование ООО МКК «Перигелий», 196655, <адрес>, литера А, пом. 6Н, комната 1, ОГРН: 1187847178551, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7817081296, КПП: 781701001, генеральный директор: ФИО1) обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности договору потребительского займа №/ONPER/22.3561458 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному заявителем с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в общей сумме 23320,00 руб., а также для взыскания компенсации судебных расходов по оплате пошлины в размере 450,00 руб.
От имени ООО «Перигелий» у мирового судьи действует Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», сокращенное наименование ООО «ПКО «АСВ» (195277, <адрес>, Большой Сампсониевский пр-кт, <адрес>, литера д, офис 642, ОГРН: 1157847071073, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 7841019595, КПП: 780201001, генеральный директор: ФИО2).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес>ФИО4 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.
На вышеуказанное судебное постановление представителем ООО «Перигелий» подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение мирового судьи и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей - без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в порядке приказного производства рассматриваются только бесспорные требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не отвечают требованиям допустимости, поскольку являются не оригиналами, а копиями, заверенными ООО «ПКО «АСВ» (прежнее наименование ООО «АСВ»).
Из представленных мировому судье копий документов следует, что ООО «Перигелий» перечислило 13250,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:20 на номер карты 220220******0490. В тексте договора потребительского займа №/ONPER/22.3561458 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания о способе предоставления займа, описаны лишь способы исполнения заемщиком его обязательств по возврату займа, предоставляемого в пределах лимита в размере 13250,00 руб., нет реквизитов указанной карты, нет номера банковского счета, к которому выпущена карта 220220******0490.
В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная организация, осуществляющая эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, является собственником этих банковских карт, поэтому любые перечисления от или в пользу номинальных держателей этих карт осуществляются не с карты и не на карту, а со счета и на счет клиента банка, на имя которого выпущена банковская карта.
Из представленных мировому судье копий документов нельзя определить, кто является получателем денежных средств в размере 13250,00 руб., переведенных ДД.ММ.ГГГГ на номер карты 220220******0490, а также к банковскому счету какого клиента выпущена указанная банковская карта, т.е. существует неопределенность у кого и какое возникло обязательство в связи с перечислением от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от 15.05.2023 №9-748/327/2023 мирового судьи судебного участка №327 Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Перигелий» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 г.
Федеральный судья Е.И. Никифорова