Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах истца ФИО10, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-136-1717/2023 по иску ФИО10 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования ФИО10 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 22000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. был приобретен смартфон Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray, общей стоимостью 18888 рублей. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре появился недостаток - в смартфоне перестал работать динамик, при совершении звонка вызов сбрасывался. ДД.ММ.ГГГГг. товар был сдан продавцу на ремонт. После ремонта телефон был принят истцом ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГг. на корпусе телефона рядом с динамиком обнаружена вмятина. В процессе использования телефона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выявлены новые дефекты - во время разговора на громкой связи появляется шум, эхо, зум, пропадает звук. Поскольку истец разговаривает по телефону в основном на громкой связи, данный телефон использовать по его прямому назначению не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в магазин было сдано заявление на возврат денежных средств за некачественный товар. Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сообщил истцу, что поскольку ранее ремонт смартфона не превысил 30 дней, признак неоднократности устранения недостатков не установлен, основания для удовлетворения претензии у ответчика отсутствуют. Истцу было предложено для установления факта недостатков смартфона обратиться в автоматизированный сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания. В случае, если по результатам гарантийного обслуживания будет установлено наличие несущественного недостатка, оборудование будет отремонтировано. В случае обнаружения существенного недостатка, требование о возврате денежных средств за товар будет удовлетворено. Для предоставления оборудования истцу предложено обратиться в офис продаж и обслуживания. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в офис продаж продавца с целью передать Товар для диагностики. Товар у истца принять по акту приема-передачи продавец отказался, сообщив, что может его принять только по заявлению на проведение ремонта. Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 18888 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8499 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 1700 рублей за оформление доверенности на представителя, почтовые расходы в размере 460 рублей 24 копейки.

Мировой судья постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить принять новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО «МагаФон ФИО3» ФИО7 просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. судьей всесоронне и полно исследованы материалы дела, выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах. В товаре отсутствует существенный недостаток, в том числе по признакам неоднократности и повторности проявления. Обращалась исте по различным недостаткам товара, вновь выявленные недостатки являются устранимыми и не привели к невозможности использования товара, не являются производственными недостатками. Установленный экспертом недостаток возник от действий третьих лиц.

Представители ответчика АО «МегаФон ФИО3», третьего лица «ИПР», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

К учстию в деле по ходатайству ответчика привлечено третье лицо ООО «ИПР» (ОГРН №). Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес третьего лица 121096 <адрес><адрес> Однако ООО «ИПР» извещалось мировым судьей о судебных заседаниях по другому адресу: <адрес>

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у АО «МегаФон ФИО3» смартфон Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray, стоимостью 18888 рублей, установлен гарантийный срок 12 месяцев.

04.0-8.2022 ФИО1 передала смартфон для гарантийного ремонта ответчику в связи с неисправностью: «при совершении звонка сбрасывается вызов, динамик не производит звуки ни из одного источника».

В процессе гарантийного ремонта произведена замена платы, выдано заключение об устранении неисправностей аппарата и пригодности в дальнейшему использованию (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ее требования, указав, что в установленный законом срок произведен гарантийный ремонт.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением этого мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла смартфон по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, поскольку в телефоне после ремонта появился недостаток, а именно, во время разговора на громкой связи появляются шуты, эхо, пропадает звук.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, так как товар по трелованию потребителя отремонтирован, срок ремонта 25 дней. В целях установления факта наличия недостатка предложено предоставить товар для направления в авторизованный центр и проведения гарантийного обслуживания. Истец не согласилась с ответом продавца и предъявила настоящий иск.

Мировой судья отказала в иске, ссылаясь на выводы эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО») в рамках рассматриваемого дела, а именно, что в товаре выявлен устранимый недостаток и нет признаков неоднократно проявляющихся недостатков или проявляющихся вновь. Мировой судья указала, что ранее выявленный недостаток устранен, проявление недостатка не отвечает критериям повтоности, также не установлено, что ФИО1 не могла польоваться смартфоном в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатка. Тот факт, что после гарантийного ремонта на смартфоне появилась вмятиа рядом с динамиком, судьей не принят во внимание, так как вмятина не оказывает негативного влияния на эксплуатацию смартфона, требования об уменьшении стоимости не предъявлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray, стоимостью 18888 рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указала, что в период гарантийного использования в телефоне выявлены недостатки – в смартфоне перестал работать динамик, при совершении звонка вызов сбрасывался.

04.08.2022г. смартфон сдан продавцу на ремонт ДД.ММ.ГГГГг.

В результате выполненного гарантийного ремонта произведена замена основной платы, у телефона поменялся IMEI с 8633360653322ДД.ММ.ГГГГ10065340784.

После ремонта телефон принят покупателем по Акту ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе использования телефона выявлен новый недостаток - во время разговора на громкой связи появляется шум, эхо, зум, пропадает звук.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом АО «Мегафон Ретейл» подано заявление на возврат денежных средств за некачественный товар.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик в удовлетворении требования истцу отказал.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

В результате исследования эксперт ФИО8 АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) пришел к выводу, что представленный на экспертизу смартфон Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray, имеет недостатки заявленные истцом: «шум и эхо при разговоре на громкой связи».

В исследуемом смартфоне эксплуатационных недостатков, в том числе попадания влаги и/или электромагнитного воздействия, нарушения условий хранения, не выявлено, смартфон имеет заявленные истцом недостатки – шум и эхо при разговоре на громкой связи.

Выявленный недостаток появился в результате сложения нескольких факторов: тонкая крышка, проклеенная только по периметру и толстый уплотнительный материал, в результате чего крышка не плотно прилегает к внутренним компонентам, что позволяет производить механические колебания.

В данной модели производителем не предусмотрено приклеивание задней крышки в центральной части, что позволяет отнести данный недостаток к производственным технологическим недоработкам.

В исследуемом смартфоне четко прослеживается причинно-следственная связь, из которой следует, что после замены платы в сервисном центре, произведена проклейка задней крышки на толстый клеевой уплотнитель. В результате этого крышка отошла от корпуса на расстояние, позволяющее производить вибрацию. Через некоторое время разговора пластик разогревается, становится мягче и эффект резонанса усиливается. В связи с этим владелец отмечал, что недостаток проявляется через некоторое время разговора. Признаков неоднократно проявляющихся или повторяющихся вновь после устранения недостатков не обнаружено.

В исследуемом смартфоне Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray устранение недостатка «шум и эхо при разговоре на громкой связи» возможно путем проклеивания задней крышки не только по периметру, но и в центральной части, что снизит вибрацию крышки или устранит ее полностью.

В исследуемом смартфоне Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray временные затраты на устранение недостатков в Москве составят от 10 до 15 календарных дней, с учетом пересылки. В Волгограде устранение недостатков займет 1 день.

В представленном на экспертизу Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray, стоимость устранения недостатка составит от 800 рублей в Волгограде, до 2000 в Москве. Если изделие ремонтируется по гарантии, то ремонт для потребителя будет бесплатным.

Кроме того, в результате исследования экспертом исследован участок задней крышки, имеющий повреждение. Характер повреждения указывает на то, что оно нанесено в момент вскрытия телефона при выполнении ремонта. Такие следы оставляет лопатка для вскрытия мобильных телефонов при неаккуратном использовании (заключение №—1717/2023от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, имеющим надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют. Судебный эксперт перед началом экспертных исследований предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Первый недостаток смартфона связан с тем, что при совершении звонка сбрасывает вызов, динамик не воспроизводит звуки ни из одного источника и выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате устранения выявленного недостатка установлена новая материнская плата, поменялся IMEI, и появились новые недостатки, на корпусе телефона появилась вмятина рядом с динамиком появление эха при разговоре на громкой связи, которые являются неустранимыми.

Поскольку судебным экспертом в исследовательской части заключения отражено, что в данной модели смартфона проклеивание задней крышки в центральной части не предусмотрено изготовителем и является технологической недоработкой, суд критически относится к рекомендации эксперта устранить выявленный недостаток именно путем проклеивания задней крышки телефона.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки в смартфоне Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray выявлены неоднократно и являются неустранимыми.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию в пользу истца ФИО10 стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray в размере 18888рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышено, в связи с чем подлежат удовлетворению в части, путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу части 4 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за не возращение денежных средств, являются обоснованными.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ответчику за возвратом денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан вернуть покупателю денежные средства за товар.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8499 рублей 60 копеек рассчитана истцом верно и не превышает сумму оплаты товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО10 подлежит взысканию штраф в размере 18693 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителями истца работы в суде первой инстанции, принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы ФИО10 в сумме 460 рублей 24 копейки, понесенные на направление иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика относятся к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес>ФИО9 отражено, что она выдана для представления ФИО4 интересов истца по вопросу расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскания АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара, неустойки, морального вреда. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1700 рублей за составление нотариальной доверенности.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1322 рубля.

При вышеуказанных обстоятельствах отказ в иске противоречит выше изложенным положениям действующего законодательства, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу ФИО4, действующей в интересах истца ФИО10, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-136-1717/2023 по иску ФИО10 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение.

исковые требования ФИО10 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №№, выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray, 18888 рублей,

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 8499 рублей 60 копеек,

штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 18693 рублей 80 копеек,

расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей,

расходы на составление нотариальной доверенности 1700 рублей,

почтовые расходы 460 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» ФИО13 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО3» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1322 рубля.

Возложить на ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии №№, выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) обязанность после получения денежных средств за смартфон Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray, в размере 18888 рублей, возвратить акционерному обществу «Мегафон ФИО3» (ИНН № ОГРН №) смартфон Xiaomi Redmi Note 11 4GB/128GB Graphite Gray.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон ФИО3» в пользу экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 22000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Зиновьева С.П.