Гражданский кодекс часть 1

Судья Соликамского городского суда Пермского края Слонова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штирц Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года об оставлении заявления об отмене судебного приказа без движения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от <дата> о взыскании в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по коммунальным услугам.

Определением мирового судьи от <дата> заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <дата> устранить указанные в определении недостатки, предоставить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска и доказательства, их подтверждающие.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от <дата>. Обязать мирового судью принять заявление об отмене судебного приказа и рассмотреть.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив частную жалобу, материалы дела № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, судья пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Пермэнергосбыт» о солидарном взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за поставленную электроэнергию за период с <дата> в размере 8 833, 97 руб., государственной пошлины в размере 200, 00 руб. ( л.д. 8).

<дата> должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от <дата>, указывая, что копию судебного приказа получил только <дата> в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю. Ранее судебный приказ не получал. Датой получения судебного приказа является <дата>. Возражает относительно исполнения судебного приказа, не согласен со взыскиваемыми суммами, полагает, что задолженность перед взыскателем у него отсутствует. Просит судебный приказ от <дата> отменить ( л.д. 9).

Определением мирового судьи от <дата> заявление ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без движения, заявителю предложено подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска и доказательств, их подтверждающих ( л.д. 12).

Оставляя заявление об отмене судебного приказа без движения, мировой судья исходил из того, что поступившие возражения относительно исполнения судебного приказа поданы заявителем по истечении установленного законодательством срока для их подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Действующей с 1 октября 2019 года редакцией ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку названное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба на данное определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Судья Слонова Н.Б.