Апелляционное определение № 11-1808/19 от 25.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-1808/2019

Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судей Швайдак Н.А., Галимовой P.M.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2018 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж периода работы, возложении обязанности по назначению ему досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее УПФР в г.Магнитогорске) о признании незаконным решения №551742/18 от 24 сентября 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы в должности ***ОАО «Востокметаллургмонтаж-96» со 02 августа 1988 года по 04 мая 1992 года, возложении обязанности по назначению ему досрочной страховой пенсии по старости с 27 июня 2018 года.

В обоснование исковых требований указал, что 21 июня 2018 года он обратился в УПФР в г.Магнитогорске за назначением ему досрочной страховой пенсии по Списку №2. Решением от 24 сентября 2018 года ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа,

его специальный стаж составил только 4 года 11 месяцев 24 дня, период работы со 02 августа 1988 года по 04 мая 1992 года в специальный стаж не включен. Оспариваемым решением ему неправомерно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии. Спорный период работы подлежит включению в специальный стаж, так как выполняемая им работа предусмотрена Списком №2. С учетом этого периода он имеет право на досрочное пенсионное обеспечение по старости по Списку №2.

Истец, его представитель ФИО2 в заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. На УПФР в г.Магнитогорске возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 27 июня 2018 года в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», включив в его специальный стаж период работы с 02 августа 1988 года по 04 мая 1992 года в качестве ***в Магнитогорском монтажном управлении треста «Востокметаллургмонтаж».

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г.Магнитогорске просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для включения спорного периода в специальный стаж истца, поскольку документально, в том числе документами технологического характера, не подтверждено выполнение им функций ******, условия труда, в том числе полная занятость. Также не подтверждено выполнение им функций ***строительной организации, занятого на строительстве промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурных зданий и сооружений. Из имеющейся в материалах дела архивной справки следует, что в отдельных месяцах спорного периода отработанное истцом рабочее время не соответствует производственному календарю, имеются отвлечения от работы. Штатные расписания организации, в которой работал истец отсутствуют, из Устава следует, что в качестве видов деятельности общества указаны не только строительно-монтажные работы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167,

2

327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ***года рождения, 21 июня 2018 года обратился в УПФР в г.Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 28-31).

Решением УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области от 24 сентября 2018 года № 551742/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы (л.д. 7-11).

Согласно данному решению, в специальный стаж истца, по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на дату его обращения в Пенсионный фонд включены периоды работы, которые составили 4 года 11 месяцев 24 дня, при требуемом 6 лет 3 месяца.

При этом из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, был исключен период работы истца с 02 августа 1988 года по 04 мая 1992 года в качестве ***в Магнитогорском монтажном управлении ОАО «Востокметаллургмонтаж-96», по причине отсутствия документов, подтверждающих выполнение истцом функций ******, а так же условия занятости не менее 80% рабочего времени.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 02 августа 1988

з

года он был принят на работу в Магнитогорское монтажное управление треста «Востокметаллургмонтаж» ***, 05 мая 1992 года переведен ***, 01 августа 1993 года назначен на должность ***, 15 декабря 1992 года управление переименовано в Магнитогорское специализированное монтажное управление филиал АО «Востокметаллургмонтаж», 12 июля 1996 года управление реорганизовано в ОАО «Востокметаллургмонтаж-96» и 01 апреля 1999 года истец уволен по собственному желанию (л.д. 138-141).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец выполнял работу ***в монтажном управлении, соответствующую Списку №2, работа истца проходила в тяжелых условиях труда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года №665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее Список от 1991 года); а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, - Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее Список от 1956 года).

Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка №2 от 1956 года предусмотрены мастера (десятники) и прорабы.

4

Разделом «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 от 1991 года предусмотрены должности: «мастер строительных и монтажных работ» (код-позиция 22901006-23419), «производитель работ» (код-позиция 22901006-23441).

Разъяснением от 11 мая 1993 года №6 «О порядке применения Списков №1 и №2...», утвержденным постановлением Минтруда РФ от 11 мая 1993 года №105, действие указанного раздела распространено на рабочих и руководителей, занятых в профессиях и должностях, перечисленных в разделе XXVII Списка №2 от 1991 года, на техническом перевооружении и ремонте оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие, на котором работал ФИО1, в настоящее время ликвидировано. Документы, подтверждающие характер работы истца, в Городской архив г. Магнитогорска не передавались (л.д. 22).

В 1949 году монтажное управление №9 было выделено из треста «Магнитострой» и передано во вновь образованный трест «Востокметаллургмонтаж» и стало называться Магнитогорское монтажное управление треста «Востокметаллургмонтаж» (ММУ треста «ВММ»).

15 декабря 1992 года Магнитогорское монтажное управление треста «Востокметаллургмонтаж» переименовано в Магнитогорское специализированное монтажное управление, филиал АО «Востокметаллургмонтаж», которое 12 июля 1996 года преобразовано в ОАО «Востокметаллургмонтаж» (л.д. 65).

В соответствии с Уставом Магнитогорского специализированного монтажного управления, филиала АО «Востокметаллургмонтаж» (ММУ треста «ВММ») основными видами деятельности предприятия являлось, в том числе, производство строительно-монтажных работ (л.д. 49-50), аналогичными были и виды деятельности ОАО «Востокметаллургмонтаж-96» (л.д. 51-53).

Согласно перечню профессии руководителей и специалистов, дающих право на ДПО по ОАО «Востокметаллургмонтаж-96», по Списку №1 и Списку №2 право на дополнительное пенсионное обеспечение имели работники по профессиям мастер (при внесении записи в трудовую книжку до издания ЕТКС 1986 года) и мастер строительных и монтажных работ (при внесении записи в трудовую книжку после издания ЕТКС 1986 года), при этом льготный характер работы подтверждался положением о предприятии, приказами, штатным расписанием, расчетными ведомостями, годовыми

отчетами, актами приема и сдачи объектов (л.д. 54).

Также, согласно уточняющей справке на мастера строительных и монтажных работ ОАО «Востокметаллургмонтаж-96» (л.д. 55), работа мастера строительных и монтажных работ соответствует работе предусмотренной Списком №2 раздела XXVII позиции 22900006-23419.

Из архивной справки от 25 октября 2018 года следует, что ФИО1 02 августа 1988 года принят на работу в Магнитогорское монтажное управление треста «Востокметаллургмонтаж» ***, 05 мая 1992 года переведен ***, за период с августа 1988 года по май 1992 года отвлечений от работы не имел, что подтверждается приказом от 01 августа 1988 года, личной карточкой №3736 на имя истца (л.д. 66-69).

Кроме того, пояснения истца о полной занятости в спорный период по выполнению обязанностей, соответствующих по своему характеру, условиям работы, направлению деятельности предприятия обязанностям ******, подтверждаются копиями пенсионных дел на имя ***., которые в схожие с истцом периоды занимали должность ***в Магнитогорском монтажном управлении треста «Востокметаллургмонтаж» и имеют аналогичные записи в трудовых книжках (л.д. 120-122, 130-132). При этом в справках, уточняющих льготный характер работы, выданных ОАО «Востокметаллургмонтаж-96» как на имя ***., так и на имя ***. указано, что они в качестве ******имеют право на льготную пенсию по Списку №2 (л.д. 123, 133), поскольку ***по своему характеру работы постоянно занят руководством бригад при строительстве зданий и сооружений. Указанные периоды работы ***. зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 119, 129).

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период истец выполнял обязанности соответствующие по своему характеру условиям работы, направлению деятельности предприятия, обязанностям *********.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что документов, подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период работы ******, не представлено, о незаконности

б

постановленного судом решения не свидетельствует.

В соответствии с Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата РФ, от 03 октября 1996 года №123, к строительным работам относятся, в том числе, работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций, работы по устройству оснований, фундаментов и опорных конструкций под оборудование, по обмуровке и футеровке котлов, печей и других агрегатов.

Выполнение Магнитогорским специализированным монтажным управлением треста «Востокметаллургмонтаж» строительно-монтажных работ подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что отсутствие в полном объеме необходимых документов, которые не были сданы работодателем в соответствующие архивы, не может лишать истца права на назначение льготной пенсии. Право истца на включение спорного периода в специальный стаж для назначения ему досрочной пенсии подтверждено совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследованных судом доказательств.

Иное решение вопроса привело бы к несоразмерному ограничению конституционного права ФИО1 на социальное обеспечение и тем самым нарушало предписания ч. ч. 1 и 2 ст. 19 и ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполной занятости истца на работах по Списку №2, неполное количество отработанных смен в месяцах, несостоятелен, поскольку из справки о заработной плате истца за спорный период действительно один раз в год следует неполное количество отработанных дней (л.д. 44), однако при сопоставлении данной справки с личной карточкой на имя истца, следует, что в указанное время ему предоставлялся очередной отпуск.

Ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств, из которых бы следовала неполная занятость истца в спорный период времени на работе, предусмотренной Списком №2, из материалов дела следует обратное, не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось.

Учитывая, что продолжительность специального стажа ФИО1

7

Р.А. по Списку №2 с учетом спорных периодов составляет 8 лет 8 месяцев 27 дней, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии в возрасте 58 лет, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика назначить истцу пенсию с 27 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8