Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО2 - Погореловой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 - Погорелова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей за оказанные ей юридические услуги, включая устные консультации, сбор необходимых документов, подготовку к судебному заседанию, изучение судебной практики, подготовку ходатайств, жалоб, представление интересов в суде первой инстанции. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.06.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку договор на оказание юридических услуг, по мнению ответчика, подписан не истцом, также полагает нарушенным принцип состязательности ввиду несвоевременного предоставления ему копии договора об оказании юридических услуг и копии квитанции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал частную жалобу, настаивал на том, что договор на оказание юридических услуг подписан не ФИО2 Дополнительно пояснил, что исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы ФИО2 самостоятельно без участия представителя, написаны от руки. Также после подачи искового заявления ФИО2 сама участвовала в судебных заседаниях без участия представителя, также и в дальнейшем могла самостоятельно это делать без участия представителя. Кроме того, заявленные к взысканию судебные расходы являются завышенными, не соответствуют объему проделанной работы представителя. Полагал, что данные расходы подлежат снижению до 6 000 рублей. Более того, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а не в заявленном размере.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, выслушав мнение ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.10.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5 794,5 руб., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума, установленного Законом Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 для детей по центральным и южным районам Красноярского края, исходя из того, что на второй квартал 2018 года такая величина прожиточного минимума, составляет 11 589 руб., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума; на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - в размере 5 794,5 руб., что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума, установленного Законом Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 для детей по центральным и южным районам Красноярского края, исходя из того, что на второй квартал 2018 года такая величина прожиточного минимума, составляет 11 589 руб., начиная взыскание с 04.05.2018 и до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально увеличению установленного законом размера прожиточного минимума. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей отказано.

Апелляционным определением от 20.02.2019 решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска изменено в части размера алиментов, взыскиваемых на содержание ФИО3 и ФИО3. Постановлено: «Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 858 рублей ежемесячно, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, установленного на 4 квартал 2018 года, с индексацией пропорционально увеличению размера прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО3. Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4 858 рублей ежемесячно, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, установленного на 4 квартал 2018 года, с индексацией пропорционально увеличению размера прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО3. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.».

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены судебные расходы, связанные с юридическим сопровождением судебного спора по настоящему делу, в размере 25 000 руб. Указанное подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Адвокатом адвокатского бюро «Скворцов и партнеры Красноярского края» Погореловой Е.Н. Согласно условиям данного договора адвокат Погорелова Е.Н. оказывает ФИО2 юридическую помощь по защите ее интересов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на детей ФИО3 и ФИО3, объем работ предусматривает: устные консультации, сбор необходимых документов, подготовка к судебному заседанию, изучение судебной практики, подготовка ходатайств, жалоб, представление интересов в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 23-25).

Как следует из материалов дела адвокат Погорелова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № принимала участие в качестве представителя истца ФИО2 в пяти судебных заседаниях: 27.07.2018 (том 1 л.д. 102- 103), 22.08.2018 (том 1 л.д. 136-138), 24.09.2018 (том 1 л.д. 194-196), 01.10.2018 (том 1 л.д. 204), 08.10.2018 (том 2 л.д. 220-227). Кроме того, ей представлено в суд заявление о направлении исполнительного листа в ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментов (т.2 л.д. 241).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворены судом частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции и времени рассмотрения дела, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписи ФИО2 в договоре об оказании юридических услуг, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, так как суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Из материалов дела следует, что отказывая ответчику в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленной в материалы дела совокупности доказательств достаточно для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у ФИО2 необходимости в привлечении к участию в деле своего представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципа состязательности ввиду несвоевременного предоставления ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, копия заявления о взыскании судебных расходов была получена ответчиком лично 04.04.2019 (т. 3 л.д. 224), 30.05.2019 ФИО1 ознакомлен с материалами дела (т.4 л.д. 11), 03.06.2019 им поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 13), копии договора об оказании юридической помощи и квитанции получены им перед судебным заседанием 13.06.2019 (т. 4 л.д. 27). Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что ответчик был ознакомлен с имеющимися в деле документами, не был лишен возможности давать по делу пояснения, представлять доказательства в обоснование своей позиции по существу разрешаемого судом вопроса.

Таким образом, мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного определения, при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Алексеева