Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда от 10.11.2014 года исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, с Минфина России за счет казны России в пользу ФИО4 <данные изъяты> взыскано компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 255,77 руб. Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от 22.04.2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 <данные изъяты> в связи с длительным неисполнением решения суда от 15.05.2012 года. В соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ просит взыскать с Хатмулинной <данные изъяты> денежные средства в размере 20255,77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 11 декабря 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 11 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Минфина к ФИО1 удовлетворить по тем основаниям, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 03 июля 2014 года, заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, возложена обязанность по принятию мер к исполнению исполнительного производства в отношении ФИО6 Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 ноября 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в связи с вышеуказанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 255,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Данное решение апелляционным определением Верховного суда РБ от 05 марта 2015 года, отменено в части взыскания госпошлины в размере 200 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Выданный на основании решения суда от 10 ноября 2014 года исполнительный лист о взыскании с Минфина в пользу ФИО3 денежных средств исполнен Минфином России в полном объеме. Таким образом, за незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 с Минфина Росси за счет казны Российской Федерации взыскании 20255,77 рублей. Мировым судьей в удовлетворении иска Минфина отказано за истечением срока исковой давности, который составляет 1 года согласно ст. 392 ТК РФ. Между тем, ФИО1 с Минфином в трудовых отношениях не состоит, поэтому специальный срок исковой давности, установленный нормами ТК РФ, не применим. 30 октября 2015 года Минфином перечислены деньги ФИО3 В порядке регресса исковое заявление предъявлено Минфином 29 октября 2018 года. Таким образом, общий срок исковой давности, который составляет 3 года, Минфином не пропущен.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, решение мирового судьи просила отменить. Суду показала, что ущерб взыскивается с работников, а не с ведомств, где они работают. Решением суда действия судебного пристава ФИО2 признаны незаконными.

В судебном заседании ответчик ФИО1 решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду показала, что пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год. Работала судебным приставом с 31 июля 2014 года по октябрь 2016 года, план выполняла на 200 % по перечислению денежных средств с должников в казначейство. Когда к ней поступил исполнительный лист, должники уже находились за пределами Российской Федерации. ФССП к ней никаких претензий не предъявляло.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 03 июля 2014 года, заявление ФИО4 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 <данные изъяты>, возложена обязанность по принятию мер к исполнению исполнительного производства в отношении ФИО6

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Стерлитамакского городского суда от 10 ноября 2014 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 <данные изъяты> в связи с вышеуказанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 255,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Данное решение апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года, отменено в части взыскания госпошлины в размере 200 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от 30 октября 2015 года Минфин России выплатил ФИО4 <данные изъяты> взысканные судом денежные средства в размере 20255,77 рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации и, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда за счет казны РФ дает право Министерство финансов в порядке регресса к причинителю вреда.

Право на регресса предусмотрено ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании указанной правовой нормы суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Минфина и считает необходимым взыскать в порядке регресса полную сумму причиненного вреда с ФИО2 <данные изъяты> являвшейся на момент причинения вреда должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ. Согласно представленным УФССП по РБ справкам о доходах ФИО2 <данные изъяты> за 2013 и 2014года средний заработок ответчика за указанный период превышает сумму ущерба в размере 20 255,77руб.

Ходатайство ФИО2 <данные изъяты> о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установлено, что Министерством финансов Российской Федерации решение суда о взыскании в пользу ФИО4 <данные изъяты> 20255,77 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании указанной суммы с ФИО2 <данные изъяты> в регрессном порядке поступило в суд 29 октября 2018 года, то есть в пределах установлено 3-летнего срока исковой давности.

Срок исковой давности в 1 год, установленный ст. 392 ТК РФ, в данном случае не применим, так как ФИО2 <данные изъяты> работником Министерства финансов РФ не являлась, в то время как ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене.

Также с ФИО2 <данные изъяты> в доход городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807,67 рублей пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере 20255,77 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 807,67 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Р. Халитова