Апелляционное определение № 11-180/19 от 15.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -180/2019 Судья Реутова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей: Печенкиной Н.А., Роговой Е.С.

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 января 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 октября 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ВАЗ 2121 «Нива» с государственным регистрационным номером ***(т. 1 л.д. 7, 8).

В обоснование требований указано на то, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2121 «Нива» с государственным регистрационным номером***. В конце мая 2012 года данный автомобиль был передан сестре истицы - *** в безвозмездное бессрочное пользование. Поскольку *** поддерживала семейные отношения с ФИО1, последний также пользовался автомобилем. В ноябре 2017 года *** и ФИО1 расстались, но автомобиль ФИО1 не вернул, мотивируя это тем, что вложил в данный автомобиль собственные средства. Использование автомобиля незаконно, он подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

2

ФИО1 предъявил ФИО2 встречный иск о взыскании, с учетом уточнения предмета иска, денежных средств в размере 100 525 рублей (т. 1 л.д. 46).

В обоснование встречных требований указал на то, что на момент передачи в пользование автомобиль не был пригоден к эксплуатации и нуждался в капитальном ремонте. Для того, что бы эксплуатация автомобиля была возможна, в период с 11 июня по 29 июля 2012 года был произведен его ремонт за счет средств ответчика. Установленные законом или договором основания осуществления ремонта автомобиля за счет ФИО1 отсутствуют, соответственно при истребовании автомобиля потраченные им на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту автомобиля денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2 и подлежат взысканию. Стоимость ремонта согласно заключению эксперта без учета расходных материалов составила 100 525 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица, ее представитель ФИО3, требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, не возражали против истребования автомобиля при условии взыскания стоимости улучшений.

Судом принято решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Из владения ФИО1 в пользу ФИО2 истребован автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» с государственным регистрационным номером ***, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 550 рублей, нотариальное удостоверение документов в размере 1 080 рублей, оценку автомобиля в размере 1 800 рублей, проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требования удовлетворить. Указывает на то, что встречные требования были основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому вывод суда об отсутствии соглашения на создание общей собственности неправомерен. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у него денежных средств на осуществление ремонта,

3

отмечает, что свидетель *** подтвердила наличие у него самостоятельного дохода от предпринимательской деятельности, работы в такси, кроме того, были представлены доказательства получения дохода от сдачи имущества в аренду. Ссылается на то, что показаниями свидетелей, письменными доказательствами и заключением эксперта, выводы которого основаны на осмотре автомобиля, подтверждено улучшение имущества, принадлежащего ФИО2, однако данные обстоятельства не учтены судом. Указывает на то, что являлся добросовестным владельцем имущества, поскольку имущество в его владении находилось по воле собственника, нес расходы, в том числе, на ремонт автомобиля, который был необходим для дальнейшей эксплуатации, о проведении которого знала истица, соответственно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонтных работ, которое подлежит взысканию в его пользу. Отмечает, что требования встречного иска основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, правовой позиции истца по встречному иску судом не дана оценка. Полагает, что ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности, заявленное в прениях, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос на обсуждение сторон не ставился, ФИО1 и его представитель были лишены возможности заявить свои возражения. Ссылается на необоснованность взыскания расходов на получение справки о стоимости автомобиля, нотариальное удостоверение документов, а также на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В части удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, решение суда не обжаловано и не является предметом рассмотрения ссуда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика ФИО1, истицы ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2121 «Нива», 1983 года выпуска, с государственным регистрационным номером ***, что подтверждено

4

паспортом транспортного средства, свидетельством о праве на наследство, карточкой транспортного средства (т. 1 л.д. 10, 29,66).

Истица указала на то, что данный автомобиль для бессрочного и безвозмездного использования в 2012 году она передала своей сестре, с которой ответчик ФИО1 поддерживал семейные отношения, предполагалось, что сестра будет нести затраты на текущий ремонт и обслуживание автомобиля. Фактически автомобиль использовался ответчиком. В период эксплуатации ответчик заменил в автомобиле днище и радиатор (т. 1 л.д. 76 об.).

Из показаний свидетеля *** следует, что 6 лет назад по поручению ФИО1 он осмотрел автомобиль «Нива», сообщил ответчику, что данному автомобилю требуется капитальный ремонт, затем ремонтировал автомобиль. Запасные части для ремонта привозил ФИО1, он же оплачивал ремонтные работы (т. 1 л.д. 78, 79). Свидетели ***., ***., ***. так же указали на то, что автомобилю требовался капитальный ремонт, ФИО1 данный ремонт сделал за свой счет (т. 1 л.д. 79 об., 81-84).

Кроме того, в подтверждение проведения ремонтных работ автомобиля ФИО1 представил оригиналы товарных чеков на приобретение запасных частей от 11 июня, 08, 12, 18, 23, 29 июля 2012 года, заказ-наряды на проведение ремонтных работ от 14 июня 2012 года, акт выполненных работ от 20 июля 2012 года (т. 1 л.д. 48-53).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, на май 2012 года стоимость автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляла 6 300 рублей. За период с мая 2012 года по декабрь 2016 года произведены работы по замене порогов, днища, передних крыльев, накладки задних крыльев, передней панели, поддомкратников, радиатора, обшивки салона (потолка), фар, установке новых шин, осуществлению капитального ремонта двигателя, окраске. Стоимость данных улучшений с учетом износа составила 106151 рубль, в том числе, 5 626 рублей стоимость расходных материалов. Все перечисленные работы были необходимы для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля. На момент проведения экспертизы стоимость автомобиля составила 39 000 рублей (т. 1 л.д. 153).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что поскольку письменное соглашение между сторонами не

5

заключалось, у ФИО1 не было обязательства перед ФИО2 по ремонту автомобиля, у последней не возникла встречная обязанность по возмещению стоимости ремонта, ответчик понимал, что данный автомобиль является собственностью истицы, ремонт автомобиля производился им добровольно, по своему усмотрению. Так же суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств, необходимых для осуществления ремонта.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по

6

назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. Такие затраты не связаны не с заменой существовавших конструкций и систем, а с обустройством новых, которых в вещи не имелось и повлекло за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта. Возникшие улучшения должны быть направлены на дооборудование объекта и его модернизацию и не могут быть отделены без вреда для имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 являлся добросовестным владельцем автомобиля, поскольку использовал его с согласия лица, с которым он поддерживал семейные отношения (сестры истицы), которому в свою очередь данное имущество было передано собственником.

Из материалов дела следует, что ответчиком до предъявления истицей требования о возврате автомобиля были понесены необходимые затраты на данное имущество, поскольку все выполненные им ремонтные работы были направлены на приведение автомобиля в состояние,

7

пригодное для его использования по назначению, в целях поддержания автомобиля в состоянии, пригодном для его использования по назначению, а именно его текущий и капитальный ремонт.

Так, из показаний свидетелей ***, ***., ***., *** установлено, что автомобиль требовал ремонта. Согласно представленным товарным чекам и заказ-нарядам ответчик приобрел запасные детали к автомобилю и осуществил ремонт. В заключении эксперта указано на то, что ответчиком были заменены существующие в автомобиле детали на более новые, осуществлены ремонт двигателя, покраска, все выполненные по заданию ответчика работы были необходимы для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, затраты ответчика, как добросовестного владельца, были направлены обеспечение нормального состояния имущества, не были связаны с обустройством новых конструкций и систем, которых в автомобиле не имелось, не повлекли изменение (улучшение) качественных характеристик объекта, его дооборудование и модернизацию, а потому необходимые затраты ответчика не подлежат взысканию, поскольку понесены до предъявления требования о возврате имущества, то есть до того момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что его владение незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон надлежит применить положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку иски о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (абзац 3 пункта 12 Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Вывод суда об отсутствии соглашения на создание общей собственности, отсутствии доказательств наличия у ответчика денежных средств на осуществление ремонта, к неверному разрешению спора не

привел, а потому не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на доказанность несения им расходов, добросовестность владения автомобилем, отмену решения суда не влекут по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что отказ в удовлетворении встречного иска не связан с пропуском срока исковой давности, доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав на представление возражений отклоняются. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы расходы, связанные с получением отчета об оценке автомобиля и нотариальным удостоверением документов, поскольку обязанность по представлению истицей отчета об оценке и надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, возложена на ФИО2 определением суда об оставлении ее иска без движения (т. 1 л.д. 13, 14), а потому данные расходы правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми по делу и подлежащими возмещению (часть 2 статьи 71, статья 94, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя несостоятельна, данные расходы определены судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом характера спора, сложности

9

дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, объема исследованных в данных заседаниях доказательств. Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что сумма в размере 12 ООО рублей, которую счел разумной суд первой инстанции, чрезмерно завышена.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: