Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., с участием представителя с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску М.П., действующей на основании доверенности № ГД2017/8619/3080 от (.),

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К.Н., действующей на основании доверенности № ()9 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского отделения . ПАО Сбербанк по доверенности Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . к К.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины и по встречному исковому заявлению К.Ю. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к К.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины.

Ответчик К.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.) в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . к К.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте . (номер договора 0528-Р-507749326) по состоянию на (.) в размере 37 412,63 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 32 497,70 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 3 694,12 рублей, неустойки в размере 1 220,81 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 322,38 рублей - отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . о расторжении кредитного договора на выдачу кредитной карты .-Р-507749326 от (.) (кредитная карта .) – отказано за необоснованностью.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, представитель по доверенности Краснодарского отделения . ПАО Сбербанк Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что при определении начала течения срока исковой давности следует применять положения ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству по кредитной карте мог начать течь только с (.) и ПАО Сбербанк с этим полностью согласен, однако Банк обратился за судебной защитой нарушенных заемщиком К.Ю. прав до начала течения срока исковой давности по основному долгу.

Приказ вынесен (.), Банк получил вступивший в законную силу судебный приказ, тем самым реализовал свое право на судебную защиту прав, нарушенных неисполнением обязательств по договору должником К.Ю.

Однако, ссылаясь на разъяснения п. 18 Постановления ., согласно которым по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности продолжено с (.), то есть после отмены судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа постановлено (.), при этом суд первой инстанции не учитывает тот факт, что к моменту отмены судебного приказа взыскатель ПАО Сбербанк, получив вступивший в законную силу судебный приказ от (.), обратился в службу судебных приставов и (.) судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи на основании судебного приказа . от (.) было возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении К.Ю.

Поскольку судебный приказ был отменен после вступления в законную силу и возбуждения исполнительного производства, то при таких обстоятельствах нарушением права ПАО Сбербанк стала именно отмена судебного приказа, а учитывая, что истец ПАО Сбербанк узнал о нарушении своего права в связи с отменой вступившего в законную силу судебного приказа только (.), что подтверждается копией листа с отметкой о получении (.) определения об отмене судебного приказа из гражданского дела . - лист настоящего дела ., то течение срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ на защиту Банком нарушенного отменой вступившего в законную силу судебного приказа своего права, началось с (.) и на момент подачи (.) искового заявления в суд срок исковой давности Банком не пропущен.

Таким образом, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте после отмены судебного приказа (.) в пределах срока исковой давности. Допустимых доказательств того, что ПАО Сбербанк узнал об отмене вступившего в силу судебного приказа до (.), стороной заявившей о применении срока исковой давности, на которой и лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, не представлено.

По мнению Банка, обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, что является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.) по гражданскому делу . в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к К.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины, в связи с пропуском истцом срока исковой давности - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к К.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте . (договор .-Р- 507749326) по состоянию на (.) в размере 37 412,63 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 32 497,70 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 3 694,12 рулей, неустойки в размере 1 220,81 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 322,38 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи от (.) по гражданскому делу . оставить без изменения.

Взыскать с К.Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы на оплату госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности М.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности К.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Свои возражения мотивировала тем, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы основного долга и процентов исчисляется отдельно по каждому ежемесячному обязательству.

Как установлено ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, денежные средства (основной долг 32 497,7 руб., проценты за пользование кредитом 2 846,89 руб., неустойка 809,3 руб.) заемщиком должны были быть возвращены в полном объеме не позднее (.) Срок исковой давности по задолженности истек (.), то есть до обращения кредитора с заявленными требованиями (.) Срок исковой давности для взыскания задолженности по просроченным процентам 847,23 рублей и неустойке 411,51 рублей, начисленным на просроченную часть основного долга, также истек в силу ст. 207 ГК РФ.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора кредитной карты определено погашения кредита - ежемесячно погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а далее в связи в выставлением кредитором требования о полном досрочном погашении задолженности - установлен новый срок исполнения обязательств всего долга, а именно до (.), следовательно (.) определена дата, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по оплате досрочно всей суммы долга, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитор ссылается на то, что поскольку бремя доказывания об истечении срока на подачу иска несет заемщик, то якобы обстоятельства получения банком информации об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства должен был доказать заемщик.

Такие доводы банка противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права.

Именно представитель банка в суде первой инстанции ссылался на неполучение определения об отмене судебного приказа, а также постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Отсюда следует, что на ПАО Сбербанк возложена обязанность доказать, что банк не знал об отмене судебного приказа . от (.) до (.), и данное обстоятельство может быть расценено судом как перерыв, приостановление течения срока исковой давности. Однако кредитором не доказано, что определение об отмене судебного приказа, постановление о прекращении исполнительного производства не были направлены в установленный законом срок банку и им не получены, как и не доказано, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Вместе с тем суду представлены документы о направлении мировым судьей в 2016 году в адрес К.Ю. определения об отмене указанного судебного приказа с сопроводительным письмом суда, где указан вторым адресатом ПАО Сбербанк. Кроме того, в пункте 2 постановления о прекращении исполнительного производства .-ИП судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Э.О. указано, что копию постановления направить стороне исполнительного производства - взыскателю: Центральное отделение ОСБ . г. Сочи, по адресу: (), г. Сочи, Краснодарский край, Россия. Таким образом, представленный банком документ - копия определения об отмене судебного приказа . от (.) с разъяснением представителя заинтересованной стороны банка о получении (.) не подтверждает, что ранее банк не знал и/или не получал определение об отмене судебного приказа, а также постановление о прекращении исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, кредитор обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока с момента окончания срока исполнения каждого из обязательств и с учетом выставления требования заемщику досрочного погашения всей задолженности по уплате ежемесячных платежей и поскольку ответчик по первоначальному иску просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, судом законно и обосновано отказано в удовлетворении требований иска ПАО Сбербанк в связи пропуском ПАО Сбербанк срока исковой давности

На основании изложенного, просила суд решение мирового судьи судебного участка . Центрального района г. Сочи Краснодарского края от (.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Из материалов дела следует, что (.) на основании заявления К.Ю. на получение международной кредитной карты ПАО Сбербанк ему выдана международная кредитная карта . с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с Условиями использования кредитных карт заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита в размере 5,0 % от размера задолженности и производить уплату процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Факт предоставления суммы кредита в размере 40 000 рублей К.Ю. подтверждается соответствующей выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Однако К.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности К.Ю. по кредитной карте на (.) составила 37 412,63 рубля.

Банк направил К.Ю. уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи.

Однако в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк мировым судьей было отказано в связи с тем, что ответчик по первоначальному иску К.Ю. просил суд применить по заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 14, 17,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, международная кредитная карта выдана ПАО Сбербанк К.Ю.(.) сроком на 36 месяцев, то есть до (.). Таким образом, срок исковой давности начинает течь с (.). ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Ю. задолженности по счету кредитной карты .(.). Судебный приказ был вынесен (.) и отменен определением мирового судьи от (.) на основании возражений ответчика.

Таким образом, начавшееся с (.) течение срока исковой давности было прервано подачей заявления о вынесении судебного приказа и продолжено с (.) после отмены судебного приказа. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд (.), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей, не установлено.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк узнал об отмене судебного приказа . от (.) только (.) суд отклоняет, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае, в том числе, отмены судебного приказа.

Из изложенного следует, что течение срока исковой давности продолжается со дня отмены судебного приказа, а не со дня, когда Банк узнал об отмене судебного приказа.

Более того, как следует из п. 12 Постановления Пленумам Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец ПАО Сбербанк не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что копия определения об отмене судебного приказа не была получена Банком после направления ее мировым судьей в адрес Банка.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . к К.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате госпошлины и по встречному исковому заявлению К.Ю. к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения . о расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова