Апелляционное определение № 11-180/2016 от 19.07.2016 Калининского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Мировой судья судебного участка № 50 Санкт-Петербурга

Дело № 11-180/2016 19 июля 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Клинковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Петроэлектросбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Петроэлектросбыт» обратилось с заявлением в судебный участок № 50 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в квартире Х с должников ХХХ в размер 16143 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 322 рубля 87 копеек, всего 16466 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 01.02.2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

ЗАО «Петроэлектросбыт» будучи не согласным с определением мирового судьи от 01.02.2016 года обратилось с частной жалобой на определение и просит определение отменить и направить заявление мировому судье для принятия решения о вынесении судебного приказа.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы полагает, что определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В качестве оснований для отказа в вынесении судебного приказа мировым судьей указано на то, что к заявлению не приложен документ о регистрации истца в качестве юридического лица, договор заключен только с одним из ответчиков, из представленных документов невозможно определить вид ответственности, подлежащей применению (солидарная или долевая), приложенная к заявлению справка о регистрации утратила силу, а представленный расчет задолженности лишает ответчиков возможности при рассмотрении дела в приказном производстве заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Вместе с тем из заявления о вынесении судебного приказа следует, что ЗАО «Петроэлектросбыт» были указаны реквизиты юридического лица, что соответствует требованиям установленным к форме и содержанию судебного приказа. Нормами ГПК РФ не предусмотрено требования о предоставлении взыскателем документов о регистрации юридического лица, а кроме этого, сведения о регистрации юридического лица являются общедоступными на сайте ИФНС России, в связи с чем указанные обстоятельства не могут является основанием к отказу в выдаче приказа.

Также суд полагает возможным согласиться с доводами взыскателя о том, что солидарная ответственность по договору энергоснабжения, в том числе между членами одной семьи установлена действующим законодательством- положениями п.1 ст. 539 ГК РФ, ст. 322 ГК РФ, п. 7.1.59 «Правил устройства элекроустановок», утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999 года, а также заключенным договором энергоснабжения, в связи с чем предмет по договору является неделимым, и указанное обстоятельство не подлежит установлению и доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Доводы мирового судьи о том, что на момент подачи заявления справка форма № 9 утратила силу также не соответствуют требованиям закона, поскольку действующим законодательством не установлен срок действия справки о регистрации.

Ссылки суда на то, что представленный расчет задолженности лишает ответчиков возможности при рассмотрении дела в приказном производстве заявить ходатайство о применении срока исковой давности также не могут служить основанием к отказу в вынесении судебного приказа, поскольку в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и должник при наличии возражений относительно выданного судебного приказа вправе заявить их в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи от 01.02.2016 года подлежит отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 01.02.2016 года об отказе в принятии заявления ЗАО «Петроэлектросбыт» о вынесении судебного приказа – отменить, материалы возвратить мировому судье со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: