Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № в размере 34155,38 рублей за период с дата по дата включительно в том числе: просроченный основной долг - 29631,49 рублей, просроченные проценты - 3527,51 рублей, неустойку - 996,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1224,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования сумма под 17,9% годовых. Как указал истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с дата по дата за ФИО1 образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для обращения к мировому судье с вышеуказанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 34155,38 рублей за период с дата по дата включительно в том числе: просроченный основной долг - 29631,49 рублей, просроченные проценты - 3527,51 рублей, неустойку - 996,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1224,66 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает о своем несогласии с вынесенным решением, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит решение от дата отменить, и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил к ней дополнения и просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329 - 332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что датаФИО1 в ОАО «Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России «<данные изъяты>» с лимитом кредита 100 000 рублей.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя карт ОАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ОАО Сбербанк, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от дата.

Также держатель карты ознакомлен, что общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памятка держателя, памятка по безопасности размещены на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России», и выдаются банком по требованию клиента, что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк.

Карта выдана держателю карты дата, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты от дата.

Кредитование ответчика по карте осуществлялось на следующих условиях: лимит кредита 100 000 рублей; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; процентная ставка по кредиту - 17,9%; Ежемесячного наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» с учетом порядка, установленного в памятке держателя.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 17,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Мировым судьей также установлено, что ответчик активировал банковскую карту, осуществлял расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, при этом не исполнял обязанности заемщика.

Общая задолженность ответчика по кредитной карте согласно расчету задолженности, по состоянию на дата составляет 34155,38 рублей, в том числе: 29631,49 рублей - просроченный основной долг, 3527,51 рублей - просроченные проценты, 996,38 рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств мировым судьей проверен, признан верным, контррасчета задолженности ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329 - 332, 421, 428, 435, 438, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере сумма (просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма) и исходил из того, что ответчиком условия эмиссионного контракта не исполняются, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1224,66 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не знал о имеющейся у него задолженности, поскольку кредитная карта не отображалась в Сбербанке онлайн, отклоняется, поскольку как верно указано мировым судьей, ответчик мог вносить денежные средства на открытый при получении кредитной карты счет, получать через отделения Банка информацию о текущем размере задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что эмиссионный контракт он не заключал, несостоятельны, поскольку факт заключения кредитного договора (эмиссионного контракта) подтверждается помимо указанного заявления, в котором ФИО1 просил открыть счет и выдать ему кредитную карту с лимитом кредита в рублях, подписанными им индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, отчетом о движении и расходовании денежных средств по кредиту.

Довод апелляционной жалобе о расхождении сумм, указанных в претензии и исковом заявлении несостоятельны, поскольку сумма задолженности в иске в размере 29631,49 рублей указана по состоянию на дата, тогда как сумма задолженности, указанной в требовании о погашении задолженности – 22 266,50 рублей, которую ответчик не исполнил, по состоянию на дата.

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии реквизитов в требовании не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в направленном банком ответчику требовании содержится необходимая информация для уплаты имеющейся перед банком задолженности, которую ответчик не оплатил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки о списании банком денежных средств ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, соотносится с представленной выпиской по счету, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Арифметических ошибок в расчете не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика приложений к исковому заявлению отклонен мировым судьей по основаниям, подробно мотивированном в решении.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств, оснований которой суд апелляционной инстанции не усматривает, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, су апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев