Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО2 ича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.01.2021,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, просил взыскать убытки в размере 4765 рублей, проценты за неисполнение требования потребителя по возврату суммы за некачественный товар в размере 953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, госпошлину в доход государства.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 04.05.2020 приобрел у ответчика домкрат «Автодело» ЗТ43600 по цене 4765 рублей. Товар был выбран по характеристикам в сети Интернет, получен истцом 07.05.2020 в пункте выдачи. С инструкцией по использованию данного товара истец ознакомился, 09.05.2020 в соответствии с рекомендациями инструкции использовал для вытаскивания автомобиля «Ссанг Йонг Спорт» из колеи, масса которого составляла 2077 кг. При попытке поднять автомобиль, домкрат пришел в негодность (сломался болт крепежа). 11.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств или обмене товара на иной, более качественный. Домкрат был возвращен истцом ответчику. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в уточненном иске указал положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, просил взыскать убытки в размере 4765 рублей, проценты за неисполнение требования потребителя по возврату суммы за некачественный товар в размере 4765 рублей по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, госпошлину в доход государства

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 требования по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что приобретенный истцом домкрат имеет функции тяговой лебедки, в качестве тяговой лебедки истец использовал товар. Информация о принципах работы домкрата, о порядке его применения в качестве тяговой лебедки до истца доведена не была. Приобретенный истцом товар требованиям качества и безопасности не отвечал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала на то, что истцу передан товар надлежащего качества, информация до покупателя доведена в полном объеме при заключении договора, изложена на маркировке товара и инструкции по эксплуатации. В результате превышения допустимой нагрузки и рывковых движений товар был поврежден.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.01.2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, с истца ФИО2 в пользу ответчика ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе истец просит о его отмене, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что инструкция на домкрат была предоставлена потребителю только в виде информации на упаковочной коробке, полная инструкция предоставлена ответчиком только в суд. Изложенная на упаковке и в инструкции информация не является полной и достоверной, не соответствует положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не содержит информации о том, каким образом потребитель должен использовать домкрат в качестве тяговой лебедки – применение механического усилия по горизонтали без упора в твердую поверхность (на весу). Взаимосвязь между возникновением дефектов на домкрате с неполным изложением информации о применении товара реечного домкрата в качестве тяговой лебедки, является ли товар безопасным – судом не выяснены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали. Истец пояснил, что заказывал товар в интернет-магазине, при продаже ему сообщено о том, что товар можно использовать как домкрат и в качестве тяговой лебедки. Инструкции по эксплуатации внутри коробки не было, коробка была вскрыта при получении. Когда его машина застряла, при попытке достать автомобиль домкрат использовался истцом в качестве тяговой лебедки, трос был зацеплен к дереву и к машине. Домкрат не выдержал нагрузки. Настаивали на то, что необходимая и достоверная информация о товаре до потребителя доведена не была, истец полагал, что информация, размещенная на коробке, является инструкцией по эксплуатации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражения на апелляционную жалобу поддержала, полагала решение суда не подлежащим отмене, указала на то, что до использования товара, если истец полагал, что до него доведена не полная информация, истец мог обратиться к ответчику о предоставлении дополнительной информации, чего совершено не было. Правом на отказ от товара в семидневный срок со дня получения товара истец не воспользовался. 07.05.2020 истцу была передана упаковочная коробка и инструкция по эксплуатации, об ознакомлении с инструкцией по использованию товара истец указал как в претензии от 11.05.2020, так и в исковом заявлении. Заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки товара являются эксплуатационными. Сертификатом соответствия товара подтверждается то, что товар является товаром надлежащего качества, безопасен в использовании. Инструкция по эксплуатации содержит исчерпывающую информацию о товаре.

Ответчик ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с требованиями ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технически паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При нарушении условия о передаче принадлежности товара покупатель вправе потребовать в указанный им срок предоставить таковые, а при непредоставлении - отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае, если при заключении договора ему не предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу пункта 4 данной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Правовой смысл приведенных правовых норм заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2020 истцом у ответчика приобретен товар – домкрат «Автодело» по цене 4765 рублей.

11.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что 09.05.2020 в товаре проявился недостаток, товар не может быть использован по назначению, т.к. заявленные функции не выполняет. Домкрат использовался в соответствии с инструкцией, где заявлено, что он может поднимать, тащить, отпускать груз до трех тонн, была предпринята попытка вытащить автомобиль «Ссанг Йонг Спорт» массой 2077 кг, вследствие чего у домкрата лопнул болт крепежа верхнего уха. В данной претензии истец просил осуществить возврат денежных средств обменять товар на более качественный товар (можно дороже).

Согласно акту осмотра товара от 08.06.2020 поломка болта крепления верхнего уха не является дефектом, крепеж рассчитан на разрыв, если нарушено допустимое превышение по нагрузке, при визуальном осмотре других повреждений и поломок не выявлено, машина весит без нагрузки 2077 кг плюс нагрузка, и как указано в претензии, машину пытались вытащить, скорее всего она застряла. Нагрузка была превышена. Максимальная нагрузка при правильном распределении строго по оси Н, при смещении оси, нагрузка уменьшается до 1,5 тонн.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцу рекомендовано заменить болт крепежного отверстия и использовать домкрат в целях, для которых он приобретался, обращая внимание на нагрузку, если домкрат используется в качестве тяговой лебедки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от 18.08.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО следует, что исследуемый домкрат «Автодело» ЗТ43600 имеет недостатки в виде сломанного болта верхней ограничивающей скобы, в положении для опускания груза фиксация площадки с «клювом» не происходит (происходит резкий провал вниз). Причиной выявленных недостатков стало превышение допустимой нагрузки (рывковая нагрузка) при использовании домкрата для вытаскивания автомобиля «Ssang Yong Sport» 2077 кг в качестве тяговой лебедки с отклонением от оси рейки домкрата, что относится к дефектам эксплуатационного характера (неправильная эксплуатация домкрата).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, оценив заключение эксперта, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и необходимая информация о товаре, в том числе о правилах эксплуатации товара, недостатки товара возникли вследствие его неправильной эксплуатации.

Поскольку истцом заявлялось о не предоставлении ему продавцом надлежащей информации о товаре, а заключением эксперта установлено, что причиной образования дефектов домкрата является эксплуатация товара с превышением допустимой нагрузки, мировому судье надлежало установить, предоставлена ли была истцу при продаже велосипеда необходимая информация о товаре, и не возникли ли указанные выше эксплуатационные недостатки вследствие отсутствия у истца такой информации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду апелляционной инстанции мотивированным, обоснованным и правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО пояснил, что максимальная нагрузка предусмотрена для товара при использовании его в вертикальном положении, товар в качестве тяговой лебедки использовать можно. Для массы автомобиля истца необходима тяговая лебедка с нагрузкой до 5 тонн. Имеющиеся на домкрате повреждения свидетельствуют о том, что при использовании имел место перекос, фиксаторы не держали, неправильная эксплуатация, рывковые действия привели к возникновению дефектов. Состав металла предметом исследования не являлся. Основным назначением товара является подъем. При использовании необходимо учитывать трение, массу.

Ссылаясь на недоведение до потребителя информации об условиях эксплуатации товара при его передаче (непредоставление инструкции по эксплуатации), истец не обращался к ответчику за предоставлением соответствующей документации до начала использования товара. Использование товара с нарушением условий эксплуатации привело к возникновению недостатков в товаре.

При этом из материалов дела видно, что как при обращении с претензией, так и в исковом заявлении истец указал на ознакомление с инструкцией о товаре.

"Маркировка" - комплекс мероприятий по идентификации единицы товара либо совокупности единиц товара с помощью нанесения средства идентификации или контрольного (идентификационного) знака, содержащего средство идентификации, в целях обеспечения прослеживаемости товаров при их движении по товаропроводящей сети (Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2018 N 2963-р «Об утверждении Концепции создания и функционирования в Российской Федерации системы маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров»).

Оснований полагать, что содержащаяся на коробке товара маркировка (этикетка) является инструкцией по эксплуатации, суд не находит, ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не указывал на то, что он ознакомился с информацией, содержащейся на коробке, а ссылался именно на ознакомление с инструкцией.

Инструкцией по эксплуатации предусмотрено, что подъем максимально допустимого веса (3000 кг) возможен только при распределении его строго по оси рейки домкрата Н. При подъеме груза за его край, максимально допустимая нагрузка снижается в два раза (1500 кг).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, необходимая для правильного его выбора.

Таким образом, исходя из требований закона, бремя доказывания причинной связи между непредоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя. В противном случае продавец не может быть привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что товар имеет недостатки, возникшие в связи с непредставлением соответствующей информации, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тяжова Т.А.