Гражданский кодекс часть 1



Дело № Па - 1812/2018	Судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Копейского городского круга Челябинской области о признании незаконными протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта в г. Копейске, признании незаконным постановления, обязании провести повторные публичные слушания, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением (с поел, изм.) к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконными протокола публичных слушаний от 25 июля 2017 года и заключения о результатах публичных слушаний от 15 августа 2017 года Комиссии по проведению публичных слушаний администрации Копейского городского округа по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта «Велосипедная дорожка в городском «Парке Победы» в городе Копейске; о признании незаконным постановления администрации Копейского городского округа № 2015-п от 22 августа 2017 года «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории». Просили обязать административного ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести повторные публичные слушания по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта «Велосипедная дорожка в городском «Парке Победы» в городе Копейске.

В обоснование иска указали, что публичные слушания по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта «Велосипедная дорожка в «Парке Победы» в г. Копейске 25 июля 2017 года были проведены с нарушением установленного порядка, связанного с публикацией информации о проведении публичных слушаний и обеспечением форм участия населения в публичных слушаниях. Постановление администрации округа от 07 июля 2017 года № 1687-а «О проведении публичных слушаний по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта в г. Копейске» в газете «Копейский рабочий» не было опубликовано, поэтому жители городского округа с данным правовым актом не были ознакомлены. Публикация данного постановления на сайте администрации города не содержит полной и достоверной информации. Результаты публичных слушаний (заключение) до настоящего времени не обнародовано. Содержание протокола имеет искажение фактических обстоятельств. Считают, что население города введено в заблуждение, вместо «велодорожки» администрацией округа планируется размещение на территории парка «велотрассы» для тренировок и соревнований воспитанников велошколы г. Копейска, ограничивающей доступ населения в парк. Не извещение жителей города о дате и времени проведения публичных слушаний от 25 июля 2017 года рассматривает, как прямое нарушение статьи 46 Градостроительного кодекса РФ.

Административный истец и представитель Региональной экологической общественной организации Челябинской области «Народный контроль» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала.

Представители администрации Копейского городского округа по Челябинской области ФИО4, Кем Ю.В. в судебном заседании иск не признали.

ФИО2, ФИО3, представители Министерства экологии Челябинской области, Министерства по физической культуры и спорту Челябинской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе административным истцам в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение, принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении иска пришел к необоснованным выводам о том, что процедура проведения публичных слушаний ответчиком не нарушена, оспариваемое заключение носит рекомендательный характер и не порождает каких- либо прав и обязанностей, не содержит

обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивает права и законные интересы истцов. Считают, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке дела к судебному разбирательству. Исследованные доказательства оценены ненадлежащим образом. Представленный суду официальный пакет (приложение) к газете «Копейский рабочий» не зарегистрирован и не может являться неотъемлемой ее частью. Не учтено что в спорный период газета была распространена только 7 подписчикам. Ходатайство о запросе тиража отклонено необоснованно. Содействия административным истцам в истребовании доказательств не оказано. Настаивают на отсутствии извещения для граждан о месте и времени проведения публичных слушаний, что рассматривают, как грубое нарушение их прав на участие в публичных слушаниях и на информацию. По существу, указывают, отношение населения к проекту «велодорожка» в нарушение общих принципов и задач организации публичных слушаний не выяснена. Указывают, что суду представлено достаточно доказательств того, что в Парке Победы вместо велодорожки для общего пользования населения города планируется строительство велотрассы для тренировок велосипедистов и организации соревнований всех уровней в соответствии с техническим заданием на проектирование. Нахождение пешеходов на спортивном объекте при таких обстоятельствах будет невозможно в силу закона. Содержание протокола публичных слушаний искажает достоверную информацию. Альтернативные варианты размещения велотрассы администрацией города не рассматривались. Обращают внимание, что новый спортивный объект будет занимать 70% территории парка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, представителя администрации Копейского городского округа по Челябинской области ФИО5., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с

участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 года№ 131-ФЗ).

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 27 мая 2009 года № 211 - МО утвержден Порядок организации и проведения публичных слушаний на территории Копейского городского округа Челябинской области.

Согласно пункту 19 Порядка оповещение жителей о времени и месте проведения публичных слушаний, ознакомление с проектом муниципального правового акта осуществляется органом местного самоуправления, принявшим решение о проведении публичных слушаний, путем размещения в средствах массовой информации не позднее, чем за 10 календарный дней до намечаемой даты проведения публичных слушаний.

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области № 3442-п от 29 декабря 2015 года было принято решение о разработке документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта в г. Копейске, согласно которому управлению архитектуры и градостроительства администрации округа поручено обеспечить подготовку документации по планировке и межеванию территории линейного объекта «Велосипедная дорожка в «Парке Победы» в г. Копейске».

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления

городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В силу предписаний части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях с соблюдением условий, перечисленных в частях 6-11 названной статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку согласно статье 5 Градостроительного кодекса РФ физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий, суд должен установить, обеспечено ли право гражданина на участие в публичных слушаниях по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Как установил суд первой инстанции, Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области № 1687-п от 07 июля 2017 года «О проведении публичных слушаний по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта в г. Копейске» назначены публичные слушания по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта «Велосипедная дорожка в «Парке Победы» в г. Копейске. Утвержден состав комиссии по организации и проведению публичных слушаний по данному вопросу. Слушания

назначены на 25 июля 2017 года в 14-00 по адресу: <...>.

Указанное Постановление опубликовано в газете «Копейский рабочий» от 30 декабря 2015 года № 123 (17733), приложение № 56/1, от 12 июля 2017 года № 49 (17883) (приложение № 27), размещено также на официальном сайте администрации города Копейска.

25 июля 2017 года в помещении администрации Копейского городского округа Челябинской области по адресу: <...> состоялись публичные слушания по указанному вопросу.

По результатам проведения публичных слушаний составлен протокол от 25 июля 2017 года, комиссией по организации и проведении публичных слушаний подготовлено заключение о результатах публичных слушаний. Согласно данному протоколу по результатам голосования участников публичных слушаний ( против- 3 человека, воздержались - 0, за - 113) принято решение рекомендовать Главе Копейского городского округа ФИО6 утвердить документацию по планировке территории для размещения линейного объекта «Велосипедная дорожка в Парке Победы» в г. Копейске».

22 августа 2017 года администрация Копейского городского округа вынесла Постановление № 2015-п «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории», опубликовав его в газете «Копейский рабочий» от 23 августа 2017 года № 61 (17895), приложение № 35.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными протокола публичных слушаний от 25 июля 2017 года, заключения Комиссии о результатах публичных слушаний от 15 августа 2017 года. Оснований для возложения обязанности на административного ответчика в установленный срок провести повторные публичные слушания по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта также не было.

Вывод суда о том, что публичные слушания по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта «Велосипедная дорожка в «Парке Победы» в г. Копейске проведены с учетом требований закона, административные истцы приняли в этих слушаниях участие, внесли свои замечания и предложения, их права на участие в публичных слушаниях соблюдены, а заключение о результатах публичных слушаний с учетом положения пункта 66 Порядка в целях оповещения жителей городского округа о результатах публичных слушаний было опубликовано в газете «Копейский рабочий» и правовые отношения оно не регламентирует, являются правильными.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования доводов административных истцов, представленных доказательств, которые оценены надлежащим образом, подтверждаются эти выводы материалами дела.

Протокол содержит всю необходимую информацию и соответствует фактическим обстоятельствам заседания комиссии, публичные слушания состоялись в назначенное время, в месте определенном для проведения публичных слушаний, присутствовали 116 человек, в том числе и административные истцы. Тем самым суд отверг верно доводы административных истцов о нарушении их прав и указал на отсутствие полномочий на защиту интересов иных жителей города.

Постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области № 1687-п от 07 июля 2017 года «О проведении публичных слушаний по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта в г. Копейске» опубликовано в газете «Копейский рабочий» ( приложение к газете) и размещено на официальном сайте администрации города Копейска.

Из сведений представленных редакцией газеты «Копейский рабочий» тираж газеты с приложением составляет 350 экземпляров и этот официальный пакет к газете предназначен только лицам, оформившим подписку. Однако данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что информация о публичных слушаниях не была доведена до населения города.

Во - первых, имела место публикация информации на официальном сайте администрации города. Во - вторых, администрации истцы были осведомлены о предстоящих публичных слушаниях и оснований полагать, что об этом не было известно населению города, не имеется. Полномочий на выступление в суде в интересах и от имени иных лиц истцы не имеют. К тому же, из материалов дела следует, что вопрос о велодорожке в городе обсуждается ни первый год.

Доводы административных истцов о том, что информация, размещенная на официальном сайте, не является достаточно полной, что затрудняет ее поиск, судебная коллегия находит несостоятельными. Из официального сайта администрации округа следует, что на нем дана информация о проведении публичных слушаний по вопросу утверждения документации по планировке и межеванию территории для размещения линейного объекта в г. Копейске. Опубликовано само постановление. Вместе с тем, указание объекта, как «линейного» и отсутствие в информации, в названии постановления слов «велодорожка» не дает оснований считать

информацию скудной и затрудняющей ее поиск. Кроме того, административные истцы указанной информацией владели, владение указанной информацией населения города к предмету спора не относится.

Так, 25 июля 2017 года в помещении администрации Копейского городского округа Челябинской области по адресу: <...> состоялись публичные слушания по указанному вопросу. ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимали в них участие и высказали свои возражения по проекту, что свидетельствует о реализации ими права на участие в публичном обсуждении вопроса местного значения, результаты которого были направлены в установленные сроки на заседание Комиссии.

Протокол публичных слушаний лишь фиксирует ход обсуждения представленного проекта и никаких правовых последствий для административных истцов и иных лиц, он не влечет. В его структуру входят следующие блоки информации: место и время проведения слушаний; предмет слушаний; участники слушаний; председатель и секретарь; способ информирования общественности; основание проведения слушаний; повестка дня (вопросы, подлежащие обсуждению); порядок проведения слушаний; замечания и предложения. В обязательном порядке и по возможности подробнее фиксируются все предложения и замечания, касающиеся предмета слушаний. К протоколу общественных обсуждений или публичных слушаний прилагается перечень принявших участие в рассмотрении проекта участников общественных обсуждений или публичных слушаний, включающий в себя сведения об участниках общественных обсуждений или публичных слушаний (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, адрес места жительства (регистрации) - для физических лиц; наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения и адрес - для юридических лиц).

В связи с чем, предметом спора данный протокол быть не может. В случае искажения фактических обстоятельств дела участники публичных слушаний могут принести на протокол свои замечания. Факт ошибочного подписания протокола публичных слушаний иным лицом, не принимавшим в нем участие, нарушения прав административных истцов не повлекло. Недостоверность записей в протоколе ничем не подтверждена.

Заключение о результатах публичных слушаний составляется на основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний. Выводы суда первой инстанции о том, что заключение, принятое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер и не является непосредственным

основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта являются правильными.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 931-0-0, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам. Из правового анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основной задачей рабочей группы является организация и проведение публичных слушаний. При этом рабочая группа не наделена какими-либо властными, исполнительно-распорядительными полномочиями, а итоговый документ - заключение не содержит указаний на какие-либо распорядительные действия, поскольку не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

С учетом этого оспариваемое заключение о результатах публичных слушаний, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, который может быть оспорен в рамках отдельного дела в порядке административного судопроизводства.

Отсутствие факта нарушения оспариваемыми актами и действиями должностных лиц публичных органов прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с иском в порядке административного судопроизводства в силу статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы административных истцов, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными,

поскольку основаны они на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, оснований к которому не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, проверяя законность решения в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд необоснованно рассмотрел требование административных истцов о признании незаконным постановления администрации Копейского городского округа № 2015-п от 22 августа 2017 года «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории» в рамках настоящего дела и без участия прокурора.

Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», усматривается, что по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное. Однако, исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства РФ не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Суд первой инстанции рассмотрел административное исковое заявление о признании нормативного правового акта незаконным, к тому же, без привлечения прокурора, участие которого в силу вышеуказанной статьи является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Все выводы в настоящем апелляционном определении основаны на требованиях статей 218, 227 Кодекса административного





судопроизводства РФ, когда факт нарушения прав и законных интересов истцов не подтвержден, в связи с чем указанные выводы преюдициального значения для рассмотрения иска в отмененной части не имеют. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда определила: решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления администрации Копейского городского округа № 2015-п от 22 августа 2017 года «Об утверждении документации по планировке и межеванию территории» отменить. Административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 -без удовлетворения. Председательствующий Судьи



44.