Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-181/2018 по апелляционной жалобе Дутовой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 23.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дутова Елена Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 28.10.2016 года в магазине "Связной" был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 7 32 Gb стоимостью 56 990 рублей. Срок гарантии установлен в 1 год. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно быстро разряжается батарея, не работает регулятор на гарнитуре. 13.09.2017 года товар был принят продавцом на гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта. На заявление о предоставлении аналогичного товара продавец ответил устным отказом. 14.09.2017 года ответчику была предоставлена письменная претензия с требованием предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Ответа не последовало. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 37 043 рубля 50 копеек; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные издержки в размере 12 100 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 23.11.2017 года постановлено: «В иске Дутовой Елене Александровне к АО "Связной Логистика" о взыскании неустойки, расходов, штрафа, отказать".

С решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 23.11.2017 года не согласна истица Дутова Е.А., в связи с чем представителем истца Басковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Требования мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку 14.09.2017 была подана претензия о предоставлении подменного телефона взамен принятого в ремонт. Ответа на претензию не последовало, телефон не ответчиком не предлагался, однако, суд делает вывод о том, что телефон истцу предлагался. Указанные выводы не соответствуют действительности. Также надуманным и не основанным на законе является довод суда о том, что на истца не распространяется закон о защите прав потребителей в связи с тем, что сим-карта оформлена ООО «Бизнес-Эксперт» в котором истец трудоустроена. На чеке о покупке телефона имеется информация о последних 4-х цифрах номера карты, с которой произведен расчет за товар. Согласно справке от 10.05.2018 Сбербанка России указанная карта принадлежит Дутовой Елене Александровне. Также в чеке имеется информация, что при покупке использовалась карта Связной Клуб, которая выдается только физическим лицам. Кроме того по информации, предоставленной ответчиком, при обращении покупателя к продавцу в первую очередь проверяется как какое лицо покупатель приобретал товар как физическое или юридическое. Покупки юридических лиц заносятся в специальный реестр. Дутовой Е.А. в этом реестре не было, поэтому телефон был принят в гарантийный ремонт как у потребителя. Вместе с тем, в качестве индивидуального предпринимателя Дутова Е.А. не зарегистрирована. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда города Тюмени приостановлено исковое заявление Дутовой Е.А. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи данного телефона, взыскании неустойки, штрафа, расходов до разрешения вопроса по настоящему делу. В связи с чем, оставление решения без изменения будет препятствием для реализации прав истца как потребителя

Представитель истца по доверенности Баскова А.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам. Указывает, что истцом в АО «Связной Логистика» был приобретен телефон, в процессе пользования телефоном были выявлены недостатки, в связи с чем телефон был сдан в ремонт, а истцом было написано заявление о предоставлении аналогичного телефона на время ремонта ее телефона. Ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика Грехова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2018 года, в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех значимых обстоятельств, поскольку в данном случае не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Абонентский номер телефона истца был зарегистрирован на юридическое лицо ООО «Бизнес-эксперт», где Дутова работает заместителем директора, и приобретенный телефон использовался для рабочих целей. На время ремонта телефона Apple iPhone 7 истице предлагался Apple iPhone 4.

Истец Дутова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену решения мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 28 октября 2016 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, стоимостью 56 990 рублей.

При этом, Дутова Е. А. приобрела товар лично, на собственные средства, что подтверждается справкой Сбербанка России, кассовым, товарным чеком на товар. Следовательно, она является потребителем, ее взаимоотношения с продавцом товара при его эксплуатации регулируются нормами Закона « О защите прав потребителей». Использование в телефоне сим- карты, зарегистрированной на юридическое лицо, использование телефона на рабочем месте не влияет на определение субъекта отношений.

13 сентября 2017 года в гарантийный период товар был принят продавцом на гарантийный ремонт.

13.09.2017 Дутовой Е.А. в адрес АО «Связной Логистика» было подано заявление о предоставлении аналогичного товара на период ремонта.14.09.2017 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием предоставить истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что на период ремонта ответчиком смартфон Apple iPhone 7 32 Gb истцу предоставлен не был. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, по существу не опровергнуты стороной ответчика.

Довод ответчика о предложении предоставить Apple iPhone 4 судом оценивается критически. НА период ремонта должен быть предоставлен товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Однако, смартфоны Apple iPhone 7 и Apple iPhone 4 обладают различными техническими характеристиками, именно в силу разницы технических характеристик потребители приобретают различные модификации смартфонов.

В связи с чем, утверждение об аналогичности предоставленного смартфона не принимается судом.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав Дутовой Е.А., как потребителя, вследствие непредоставления на период ремонта товара длительного пользования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Связной Логистика» добровольно не удовлетворило законное требование Дутовой Е.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Тюмени от 23.11.2017 года по гражданскому делу по иску Дутовой Елены Александровны к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Дутовой Елены Александровны неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Гусаркова