Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №37 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.08.2018 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование местной телефонной связью, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование местной телефонной связью - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» задолженность по оплате услуг за пользование местной телефонной связью в размере 263,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что 30.06.2008 между сторонами был заключен договор № 11772 на предоставление услуг пользования местной телефонной связью. Как оператор связи и сторона в договоре, истец выделяет абоненту по его письменному заявлению номер телефона для включения телефонного аппарата в сеть общего пользования (п. 1.1, 2.1 Договора) и предоставляет возможность пользования местной телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера (п. 3.2). Согласно п. 4.2 договора и заявления ФИО1 от 30.07.2008 абонент подключен к тарифу «Комбинированный». В соответствии со Справочником услуг местной телефонной связи, утвержденным заместителем генерального директора по экономике ОАО «АЭХК» по состоянию на 01.04.2014, стоимость услуг связи по тарифу «Комбинированный» составляет ежемесячно 280,00 рублей, в том числе: 160,00 рублей (абонентская плата за предоставление абоненту в пользование абонентской линии) + 120,00 рублей (абонентская плата (фиксированный платеж) по тарифу «Комбинированный»). В соответствие с заключенным договором абонент обязался производить оплату оказанных услуг не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3. договора). Оказание услуг телефонной связи в октябре 2014 года подтверждается расшифровкой биллинговой системы. На основании заявления ФИО1 от 31.10.2014 оператором связи с 31.10.2014 прекращено оказание телефонных услуг (наряд от 31.10.2014 №2393). Согласно п.4.3 договора, абонент обязан был произвести оплату оказанных услуг за октябрь 2014 года не позднее 30.11.2014. Учитывая, что 30.11.2014 выпадает на выходной день, последним сроком оплаты является 01.12.2014. Однако ответчиком обязанность по оплате не исполнена, услуги телефонной связи, оказанные в октябре 2014 года, ФИО1 не оплатила. Сумма задолженности ответчика за пользование местной телефонной связью за октябрь 2014 года составляет 263,42 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате услуг за пользование местной телефонной связью в сумме 263,42 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно установлены фактические обстоятельства и сделаны ошибочные выводы. Суд не исследовал представленные документы, в том числе договор между ФИО1 и АО «АЭХК» от 30.06.2008, не дал должной оценки тому, что данный договор является поддельным; не прекратил производство по делу в связи с заявленным ею ходатайством о применении срока исковой давности.

АО «АЭХК» на апелляционную жалобу представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В возражениях истец, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, извещенная в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель АО «АЭХК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 30.06.2008 между ФГУП АЭХК и ФИО1 заключен договор № 11772 на предоставление услуг пользования местной телефонной связью. По условиям договора АО «АЭХК», как оператор связи и сторона в договоре, выделяет абоненту по его письменному заявлению номер телефона для включения телефонного аппарата в сеть общего пользования (п. 1.1, 2.1 Договора) и предоставляет возможность пользования местной телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера (п. 3.2).

Согласно п.4.2 договора и заявления ФИО1 от 30.07.2008 абонент подключен к тарифу «Комбинированный».

В соответствии со Справочником услуг местной телефонной связи, утвержденным заместителем генерального директора по экономике ОАО «АЭХК» по состоянию на 01.04.2014, стоимость услуг связи по тарифу «Комбинированный» вставляет ежемесячно 280 рублей: 160,00 рублей (абонентская плата за предоставление абоненту в пользование абонентской линии) + 120,00 рублей (абонентская плата фиксированный платеж) по тарифу «Комбинированный»).

В соответствии с заключенным договором абонент обязан оплачивать оказанные услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.3. договора).

Согласно расшифровке биллинговой системы ФИО1 были оказаны услуги телефонной связи в октябре 2014 года.

На основании заявления ФИО1 от 31.10.2014 оператором связи с 31.10.2014 прекращено оказание телефонных услуг (наряд от 31.10.2014 №2393).

В соответствии с п.4.3 договора ФИО1 обязана была оплатить оказанные ей услуги за октябрь 2014 года - не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным (30.11.2014). С учетом того, что 30.11.2014 приходился на выходной день, то последний день оплаты выпадал на 01.12.2014.

Судом установлено, что ФИО1 свою обязанность по договору не исполнила, услуги телефонной связи, оказанные в октябре 2014 года, не оплатила.

Сумма задолженности ФИО1 за пользование местной телефонной связью за октябрь 2014 года составляет 263,42 рубля.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья правильно исходил из того, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку данный срок на дату обращения в суд не истек.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют его возражения по иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правовая оценка в решении. Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.08.2018 является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.08.2018 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование местной телефонной связью - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Косточкина

Мировой судья Швайко М.В. №11-181/2018

...