Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Романюк Л.И., рассмотрев частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Каневой О.М. на определение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. года, в соответствии с которым Каневой О.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года (мотивированный текст решения изготовлен <...> г. года) по иску Каневой О.М. к Чупровой М.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, и встречному иску Чупровой М.М. к Каневой О.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. г. (мотивированный текст решения изготовлен <...> г. года) по гражданскому делу <...> г. исковые требования Каневой О.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Чупровой М.М. в пользу Каневой О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 66 копеек, всего подлежит взысканию 4276 рублей 66 копеек; взыскать с Чупрова М.С. в пользу Каневой О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 66 копеек, всего подлежит взысканию 4276 рублей 66 копеек; взыскать с Канева М.А. в пользу Каневой О.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 рублей 66 копеек, всего подлежит взысканию 4276 рублей 66 копеек. В исковых требованиях Каневой О.М. к Каневу М.А., Чупровой М.М., Чупрову М.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

Исковые требования Чупровой М.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Каневой О.М. в пользу Чупровой М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 10400 рублей 00 копеек.

30.12.2019 года в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми поступила апелляционная жалоба Каневой О.М. Указанная апелляционная жалоба определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09.01.2020 года оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 25.01.2020 года.

Определением мирового судьи от 04.02.2020 года данная жалоба была возвращена истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок (до 25.01.2020 года).

27.05.2020 года в Седьюский судебный участок г. Ухты Республики Коми поступило ходатайство Каневой О.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 01 июня 2020 года Каневой О.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года (мотивированный текст решения изготовлен <...> г. года) по иску Каневой О.М. к Чупровой М.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, и встречному иску Чупровой М.М. к Каневой О.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов. При этом мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба после устранения недостатков поступила на судебный участок 07.02.2020 года, то есть после срока, предоставленного для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, Канева О.М. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 323 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ определяет, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, настоящее дело разрешено вынесением решения в судебном заседании <...> г. года, Канева О.М., ее представитель Закревская О.В. в судебном заседании присутствовали. Мотивированный текст решения изготовлен <...> г. года, в этот же день Канева О.М. ознакомлена с материалами дела, о чем свидетельствует заявление и подпись Каневой О.М. Согласно справочному листу копию мотивированного решения Канева О.М. получила 28.11.2019 года.

Предварительная апелляционная жалоба Каневой О.М. направлена 20.12.2020 года согласно почтовому штемпелю, поступила в Седьюский судебный участок 30.12.2020 года.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты от 09.01.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 25.01.2020 года.

Вместе с тем, по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления. Данным правом заявитель не воспользовалась.

Определением мирового судьи от 04.02.2020 года апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок (до 25.01.2020 года).

Указанное определение направлено Каневой О.М. 06.02.2020 года, однако правом на обжалование Канева О.М. не воспользовалась, определение вступило в законную силу. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Канева О.М. обратилась только 27.05.2020 года.

Получение копии решения суда за 29 дней до окончания срока его обжалования (28.11.2019 года), а также с учетом оставления предварительной апелляционной жалобы без движения до 25.01.2020 года говорит о том, что у Каневой О.М. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока Канева О.М. не предоставила.

Отказывая Каневой О.М. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <...> г. года, суд верно исходил из того, что Канева О.М. имела возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом, причины пропуска срока не могут быть расценены как уважительные. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Каневой О.М. объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный ст. 321 ГПК РФ срок, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. года, в соответствии с которым Каневой О.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года (мотивированный текст решения изготовлен <...> г. года) по иску Каневой О.М. к Чупровой М.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, и встречному иску Чупровой М.М. к Каневой О.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Каневой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Л.И. Романюк