Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 31 марта 2015 года по гражданскому делу № 11-2-95/2015 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании франшизы по договору КАСКО с виновника ДТП, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о взыскании франшизы по договору КАСКО с виновника ДТП удовлетворить частично; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; в остальной части иска отказать; в иске ФИО1 к ФИО2 С.М., ФИО3 отказать; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании франшизы по договору КАСКО с виновника ДТП. В обоснование исковых требований было указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля <номер изъят>, под управлением ФИО1 Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <номер изъят>, были причинены технические повреждения, а истцу как собственнику указанного транспортного средства – материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии <номер изъят>. Причиненный истцу ущерб был частично возмещен ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) путем предоставления ремонта в ООО «ТрансСервис-УКР» за вычетом франшизы в размере 18 000 руб., которая была уплачена истцом при расчете за ремонт. Таким образом, вред истцу не был возмещен в полном объеме, поскольку фактический ущерб превышает размер полученного истцом страхового возмещения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 18 000 руб.

По ходатайству сторон определением мирового судьи от <дата изъята> в качестве соответчиков по делу были привлечены причинитель вреда ФИО2 и собственник автомобиля «<номер изъят>, причинившего вред, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать материальный ущерб в сумме 18 000 руб., а также судебные расходы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», пояснив, что при оформлении справки о ДТП виновником ФИО2 был предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <номер изъят>, выданный ему ОАО «АльфаСтрахование». Оснований сомневаться в добросовестности сотрудника ГИБДД, внесшего сведения о данном страховом полисе в справку о ДТП не имеется. Доказательств, подтверждающих недействительность данного полиса, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик несет ответственность за свои договоры и несанкционированное использование своих бланков.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что по данному делу ОАО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по полису серии <номер изъят> в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность гр. ФИО6 на автомобиль <номер изъят> Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3, ФИО2 договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался и страховой полис им не выдавался, в связи с чем у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для страховой выплаты.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Мировой судья иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, справка о ДТП не может рассматриваться как безусловное и достаточное доказательство заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действия такого договора страхования на момент аварии, представленными ответчиком доказательствами подтверждается заключение договора страхования с иными лицами и в отношении иного автомобиля, ссылка мирового судьи на то, что не имеется сведений об обращении страховой компании в компетентные органы по факту незаконного отчуждения бланков строгой отчетности неправомерна, поскольку в данном случае бланк строгой отчетности страховой компанией утрачен не был, он был выдан другому лицу.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «АльфаСтрахование» апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, пояснил, что никаких новых доказательств, имеющих существенное значение для дела, ОАО «АльфаСтрахование» не представлено, бланк полиса предоставлялся сотрудникам ДПС, которые не выявили его поддельности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что <дата изъята> в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля <номер изъят>, под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении серии <номер изъят> от <дата изъята>.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», что подтверждается полисом <номер изъят> от <дата изъята>. Условиями этого договора страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере 18 000 руб.

ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» исполняя обязательства по договору страхования организовало ремонт автомобиля истца в ООО «ТрансСервис-УКР» на сумму 331 340 руб. (л.д. 17-18)

Предусмотренная договором страхования безусловная франшиза в размере 18 000 руб. была уплачена истцом при расчете за ремонт, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <номер изъят>, на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии <номер изъят>

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В подтверждение этого вывода мировой судья сослался на то, что бланк страхового полиса серии <номер изъят> принадлежит ответчику ОАО «АльфаСтрахование», доказательств того, что договор страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства <номер изъят>, был заключен не на бланке ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а также того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 несанкционированно использовали бланк страхового полиса, принадлежащего ответчику ОАО «АльфаСтрахование», не представлено.

В то же время, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» договора обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства <номер изъят>, помимо сведений указанных в Справке о ДТП.

Копия либо оригинал договора страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства <номер изъят>, суду не представлены.

В то же время, справка о ДТП не может рассматриваться как безусловное и достаточное доказательство заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действия такого договора страхования на момент аварии.

Между тем, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в суд представлены копии Страхового полиса серии <номер изъят> от <дата изъята> и Заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата изъята>, согласно которым <дата изъята> между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключен договор страхования автомобиля «ЗИЛ 131», со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис серии ВВВ <номер изъят> находится у страхователя, выдан страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», дата заключения договора <дата изъята>, дата начала действия договора <дата изъята>, дата окончания действия договора <дата изъята>.

При таких обстоятельствах суд считает, что положенный в основу решения мирового судьи вывод о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование», какими либо допустимыми доказательствами не подтверждается.

Ссылку мирового судьи на то, что не имеется сведений об обращении страховой компании в компетентные органы по факту незаконного отчуждения бланков строгой отчетности, суд апелляционной инстанции также считает необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что страховой полис серии <номер изъят> ОАО «АльфаСтрахование» утерян не был.

Соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца материального ущерба в размере 18 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований о возмещении ущерба, а потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение в части исковых требований к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», которым в удовлетворении иска к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

В остальной части решение мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчика ФИО2 как лицо, причинившее истцу материальный ущерб, может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда.

Согласно акту выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР» <номер изъят> от <дата изъята>, стоимость ремонта автомобиля <номер изъят>, составляет 331 340 руб.

В то же время, взыскание с ответчика ФИО2 сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению истца.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <номер изъят> с учетом износа, определить то, являются ли расходы истца по уплате франшизы убытками, причиненными истцу в результате ДТП и не возмещенными ему ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по данному делу отменить в части удовлетворения иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в счет возмещения ущерба 18 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 9 000 руб., и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: А.Р. Хакимзянов