Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрбас С.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 28.03.2016 по делу по иску Эрбас С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эрбас С.В. обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Рубцовска с иском к ответчику ООО «***», в котором просил взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю ***, регистрационный знак ***, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО «***». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично произведена оплата страхового возмещения в размере *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился о взыскании ущерба в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 09.10.2015 исковые требования Эрбас С.В. удовлетворены частично, с ООО «***» в пользу Эрбас С.В. взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. Ответчиком решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец указывал, что период неисполнения обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения в размере *** рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период частичного неисполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере *** рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска от 10.02.2016 указанное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района города Барнаула от 28.03.2016 исковые требования Эрбас С.В. к ООО «***» о взыскании неустойки, удовлетворены частично; взыскано с ООО «***» в пользу Эрбас С.В. неустойка в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец Эрбас С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей за подачу апелляционной жалобы.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что уменьшение судом размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо доказательств того, что неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика в судебном заседании возражала об удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю ***, регистрационный знак ***, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ООО «***». Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 09.10.2015 исковые требования Эрбас С.В. удовлетворены частично, с ООО «***» в пользу Эрбас С.В. взыскана сумма в возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. Ответчиком решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывал, что период неисполнения обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения в размере *** рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период частичного неисполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере *** рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья при вынесении указанного решения учел ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также тот факт, что большая часть суммы страхового возмещения истцу выплачена в добровольном порядке, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до *** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с таким выводом мирового судьи соглашается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Мировым судьей, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периода просрочки, суммы задолженности, возражений ответчика, установлено, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшен ее размер до *** рублей.

Таким образом, мировой судья, снижая размер неустойки, исходил из баланса между интересами сторон и ответственностью страховой компании.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, учитывая действительный размер ущерба, наличие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, ее несоразмерности нарушенным обязательствам, соглашается с выводом мирового судьи, что в данном случае положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы.

Оснований для изменения размера неустойки суд не усматривает, поскольку процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей, представленным сторонами доказательствам правомерно придано доказательственное значение по делу, выводы суда последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано мировым судьей надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку апелляционная жалоба Эрбас С.В. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей, не имеется. В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 28.03.2016 по делу по иску Эрбас С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрбас С.В. – без удовлетворения.

Разъяснить Эрбас С.В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей по чек-ордеру от 12.05.2016 в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

М.А. Юрьева