Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что за период с у ответчика образовалась задолженность по оплате предоставленной коммунальной услуги в размере 12 387,38 рублей, пеня 148,70 рублей, которую он просит взыскать, а также судебные расходы в размере 501,44 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления и поданного заявления просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уведомлен заказной почтовой корреспонденцией, конверт вернулся с истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от требования истца удовлетворены.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность принятого судом первой инстанции решения, а потому просит его отменить, в требованиях иска отказать.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение постановлено судом в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение по месту его жительства ул. , по которому он имеет регистрацию с , ему направлено не было и как следствие не вручено, в связи с чем, он не имел возможности воспользоваться принадлежащими процессуальными правами стороны по делу.

Таким образом, судом первой инстанции указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло невозможность реализации ответчиком законного права на судебную защиту и представления возражений по обстоятельствам заявленного.

Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПКФ РФ в качестве безусловного основания для отмены принятого судом решения.

В результате допущенных нарушений норм процессуального закона ответчик был лишен надлежащей судебной защиты своих прав, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), реализация которых предполагает непосредственное участие в разбирательстве дела.

Указанные нарушения процессуального права являются существенными и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

Протокольным определением от суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик с требованиями иска не согласился, пояснил, что он не является правообладателем квартиры по адресу со а потому на него не может быть возложена обязанность по оплате предоставляемой истцом коммунальной услуги в период с .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденции, направления повестки на электронную почту юридического лица, а также путем размещения информации на интернет сайте суда.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату за энергоснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственников помещений - с момента возникновения права собственности на помещение; у нанимателей и арендаторов помещений - с момента заключения соответствующих договоров найма и аренды; у членов жилищных кооперативов - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «ДЭК» предъявлены требования к ФИО1, являющемуся собственником жилого помещения, о взыскании задолженности по оплате за потребленную по месту жительства по адресу электроэнергию в период .

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с зарегистрирован по месту жительства по адресу , что следует из отметки в паспорте гражданина РФ на его имя. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу прекращено , что следует из выписки из единого государственного реестра налогоплательщика по состоянию на .

Таким образом ответчик в силу закона не является лицом, ответственным по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истец своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов ответчика, а так же предоставление доказательств, не воспользовался.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а потому иск подлежит отклонению в полном объеме.

Результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции напрямую связан с грубыми нарушениями норм гражданского процессуального закона судом первой инстанции.

Так, вопреки требованиям ст.ст. 147, 150 ГПК РФ надлежащая подготовка по делу судом выполнена не была, мировым судьей запрос в ОАСР УМВД России на адрес регистрации по месту жительства ответчика и его паспортные данные не направлялся, что не позволило выполнить требования действующего законодательства и надлежащим образом уведомить ответчика о дате судебного заседания. Также судом не проверена актуальность выписки из ЕГРН от представленная стороной истца, учитывая, что исковое заявление поступило .

Более того, решение суда постановлено в дату подготовки, без дополнительного извещения сторон о дне судебного заседания, которое им в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ГАК РФ не назначалось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района гор. Владивостока от отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .

Председательствующий: