Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ООО «МКК БериРубли» на определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от 26.11.2018г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК БериРубли» обратилось к мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма основного долга составляет 2400 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 800 рублей, сумма неустойки – 216 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 7616 рублей (л.д.2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от 26.11.2018г. заявление ООО «МКК БериРубли» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено, взыскателю разъяснено право на подачу указанного заявления в суд по месту жительства должника. Определение мотивировано тем, что в договоре отсутствует указание на конкретный суд, условия договора, предусматривающие рассмотрение спора по месту нахождения (регистрации) займодавца либо по месту получения заемщиком оферты, не позволяют с достоверностью определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, возникающий из вышеуказанного договора, следовательно, мировой судья считает, что соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из договора займа, не достигнуто, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства должника (л.д.30).

ООО «МКК БериРубли» на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что не согласен с определением суда, просит его отменить, указывая, что доводы мирового судьи о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, должны указать в договоре конкретный суд, правомочный рассматривать спор, не основаны на законе. Из пункта 18 Договора займа прямо следует, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, в случае обращения в суд Займодавца, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по выбору Займодавца: по месту нахождения (регистрации) Займодавца, либо по месту получения заемщиком оферты. Займодавец и Заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа, и обращения Займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика в порядке выдачи судебного приказа также по месту нахождения (регистрации) Займодавца, либо по месту получения заемщиком оферты. Место нахождения (регистрации) Займодавца ООО «МКК «БериРубли» по адресу: <адрес>, то есть на территории судебного участка N2 Рудничного судебного района <адрес>. При таких обстоятельствах мировой судья не имел оснований для возвращения ООО «МКК «БериРубли» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением приказного материала в суд первой инстанции (л.д.33-35).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Между тем, ООО «МКК «БериРубли» является микрофинансовой организацией, его деятельность подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 3 указанного закона Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление ООО «МКК «БериРубли» применительно к правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, поскольку из содержания условий заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, при этом место жительства ответчика не относится к подсудности судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>.

Согласно п. 18 договора займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «БериРубли» и ФИО1, займодавец и Заемщик соглашаются с тем, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из настоящего договора займа, и обращения Займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика в порядке выдачи судебного приказа по месту получения заемщиком оферты либо по месту нахождения (регистрации) Займодавца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 18 договора займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «БериРубли» и ФИО1, нарушено, поскольку законом при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), а согласно условиям договора - по месту получения заемщиком оферты либо по месту нахождения (регистрации) Займодавца.

Таким образом, данный пункт договора при определении подсудности спора, судом не подлежит применению, так как нарушает права потребителя как наиболее экономически уязвимой стороны, препятствует потребителю в должной мере реализовать свои права на представление доказательств и на участие в судебных заседаниях в связи с удаленностью места рассмотрения дела судом от места его жительства.

Кроме того, указанное в п.18 указанного договора займа условие о том, что в случае обращения Займодавца в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с Заемщика в порядке выдачи судебного приказа по месту получения заемщиком оферты либо по месту нахождения (регистрации) Займодавца, не является соблюдением условия о подсудности рассмотрения спора, поскольку не конкретизирует определенный суд, а предоставляет займодавцу право выбора на обращение в суд по его усмотрению.

В связи с этим, при определении места рассмотрения данного спора судом подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно приложению «Описание границ судебных участков» к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» адрес должника: <адрес>, не входит в описание границ Рудничного судебного района <адрес>.

Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Таким образом, поскольку требования территориальной подсудности при подаче данного заявления не выполнены, выбор суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а именно: положениям Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и нарушает права сторон на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о подсудности спора истцом с ответчиком не достигнуто, а потому заявление ООО «Микрокредитная компания «Бери рубли» о вынесении (выдаче) судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> правомерно возвращено взыскателю.

Определение мирового судьи в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, исходя из доводов частной жалобы, и выводов суда об установленных обстоятельствах.

Довод частной жалобы о том, что ранее мировой судья судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>ФИО4 выносила судебные приказы, в том числе в 2018 году по заявлениям ООО «МКК «БериРубли» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по аналогичным договорам займа, суд оценивает критически, поскольку указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения частной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от 26.11.2018г. о возвращении заявления ООО «МКК «БериРубли» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКК «БериРубли» – без удовлетворения.

Судья

Верно

Судья: