Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Карпышиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПЭК» ФИО1 на решение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с экспедиционной распиской № НБМРСФХ-2/2707 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза – плита ... камень полированная ... в количестве №... кв.м. на сумму ... руб. по маршруту – .... Груз был упакован грузоотправителем в соответствии с п.1 экспедиционной расписки и передан представителю ООО «ПЭК». ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен истцу. При получении груза обнаружено, что груз был переупакован в другую упаковку без согласования с грузоотправителем и грузополучателем. Упаковка по внешним признакам была сильно деформирована. При транспортировке груз был поврежден, а именно, скалывание торцов плит облицовочных в количестве 18 штук, что было зафиксировано в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ... от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией поврежденного груза. Общая стоимость услуг по транспортировке груза составила ... руб. Стоимость груза согласно накладной составляет ... руб. Сумма ущерба составила ... руб. После подачи претензии на реквизиты истца поступила ... руб. Просил взыскать в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «ПЭК» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Мировым судьей принято решение, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 взысканы: ущерб, причиненный повреждением груза, в размере ... руб., провозная плата в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего ... руб.

С принятым решением мирового судьи представитель ООО «ПЭК» не согласился, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции путем составления и подписания экспедиционной расписки. Согласно п.3.1.2 договора публичной оферты прием груза подтверждается экспедиторской распиской, заполненной экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом. Достоверность сведений удостоверяется подписью клиента либо лица, представляющего интересы клиента. Груз был передан экспедитору в количестве 2 грузовых мест с объявленной ценностью ... руб. Получателю груз выдан в поврежденном виде, о чем составлен соответствующий акт №№... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия о возмещении ущерба. Поскольку груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», претензия была передана в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу было оплачено ... руб. в счет возмещения ущерба в размере объявленной ценности груза. Апеллянт указывает в жалобе, что мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. Грузоотправителем в поручении экспедитору была объявлена стоимость в размере ... руб., следовательно, размер взыскания не должен превышать указанную сумму. В жалобе также указано, что судом применен закон неподлежащий применению – п. 3 ст. 796 ГК РФ, который регулирует отношения, возникшие в рамках оказания услуг по договору перевозки, тогда как ООО «ПЭК» не является перевозчиком, а является экспедитором. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Однако в договоре публичной оферты ООО «ПЭК» возвращение уплаченного вознаграждения не предусмотрено. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что стороны согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, в связи с чем, требование истца о возмещении вознаграждения экспедитору со стороны ответчика не подлежали удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебном заседании полагал решение мирового судьи вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности перевозчика исполняются экспедитором.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПЭК» не является перевозчиком, в связи с чем, мировой судья необоснованно применил положения ст. 796 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно договору транспортно – экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», размещенному на сайте www.pecom.ru в сети Интернет, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (п.1.1). Согласно условиям договора (раздел 4), экспедитором оказываются и дополнительные услуги, в том числе по доставке груза.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЭК», ИНН<***>, в область деятельности ООО «ПЭК», в том числе, входит деятельность, связанная с перевозками.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с перевозкой грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 8 вышеназванного закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с поручением экспедитору, оформленному в электронном виде, и экспедиторской распиской № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, в количестве 2 мест, весом 1 900 кг, по маршруту: Мурманск – Новосибирск.

Груз доставлен по месту назначения, однако в акте № ... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, подписанном экспедитором и грузополучателем – ФИО2, был установлен факт повреждения груза и описан характер повреждений – при получении груза обнаружено повреждение 2 мест, жесткая упаковка без повреждений. Поврежден груз – сколоты углы и торцы у ... плит гранитных.

Как следует из условий п. 1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (договор публичной оферты), размещенных на официальном сайте ООО «ПЭК» в сети Интернет ....ru и представленного представителем ответчика в суд, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Услуги по договору оказываются экспедитором по технологии «сборный груз», а именно: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза, без дополнительного уведомления Клиента; хранение груза на складах Экспедитора и перевозка груза не предусматривает соблюдение специального терморежима (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.1.1, 2.1.3 договора, экспедитор вправе заключать от своего имени договор(ы) перевозки груза для исполнения настоящего Договора; оказывать дополнительные услуги, связанные с организацией перевозки и доставки груза до/от склада Экспедитора, организовывает страхование груза от своего имени. Дополнительные услуги оказываются Экспедитором за счет Клиента по его поручению, либо без такого поручения в интересах Клиента в соответствии с условиями настоящего Договора.

Также согласно условиям договора (раздел 4), экспедитором оказываются и дополнительные услуги, в том числе по доставке груза, в разделе 6 предусмотрена ответственность сторон договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «ПЭК» с досудебной претензией для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

По договору страхования груза, заключенному экспедитором (ООО «ПЭК») по поручению, в интересах и за счет клиента ФИО2, истцу была произведена выплата причиненного ущерба в размере ...... руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик – АО МРЦ «Артиквоенрезерв», грузополучатель – ФИО2, отпущен товар - плита Габбро ФИО3 камень полированная ... в количестве ... кв.м, стоимостью ... руб. Согласно акту расхождений повреждено 18 плит. Размеры плиты ... кв.м. (... поврежденных плит составляют ... кв.м. Сумма ущерба в размере ... руб. выплачена истцу страховой компанией ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

Довод апелляционной жалобы, что мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона №-87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности, суд считает необоснованным.

Суд полагает, что возмещение убытков истцу должно производится в размере действительной стоимости груза на день вынесения решения суда, так как по смыслу нормы пункта третьего части первой статьи 7 Федерального закона №-87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что возмещение убытков в размере объявленной стоимости груза должно производиться лицу, заявившему такую стоимость (по настоящему делу – грузоотправителю ОАО «МРЦ Арктиквоенрезерв»), а не грузополучателю-истцу, который такую стоимость ответчику-экспедитору не объявлял и стоимость перевозимого груза не устанавливал.

Таким образом, мировым судьей правомерно взыскан с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением груза в размере ... руб.

Разрешая требования ФИО2 о возврате провозной платы, суд обоснованно исходил из требований ст. 796 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом, Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает правило, позволяющее сторонам в договоре транспортной экспедиции установить, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (п. 3 ст. 7 Указанного Федерального закона).

Поскольку в возникшем споре ООО «ПЭК» являлось не только экспедитором, но перевозчиком груза, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ПЭК» услуг по перевозке груза, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер провозной платы, уплаченной заказчиком за перевозку поврежденного при перевозке груза.

Довод представителя ответчика о том, что если в договоре не содержится условия о возврате провозной платы, значит требование истца в данной части удовлетворению не подлежит, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства, которыми закреплен порядок возврата грузополучателю провозной платы в случае повреждения перевозчиком груза.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 16 238,88 руб. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ мировым судьей обоснованно взыскана провозная плата в размере, заявленном истцом ко взысканию с ответчика.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение.

Выводы мировым судьей сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «ПЭК», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, в части касающейся взыскания штрафа и госпошлины, поскольку определением мирового судьи об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена ошибка в части взыскания ущерба с ... руб., тогда как сумма взысканного мировым судьей штрафа, исчисленная исходя из размера ущерба в размере ... руб. не уменьшена, арифметическая ошибка в данной части мировым судьей не исправлена. Таким образом, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере ...), общая сумма подлежащая взысканию – ... руб. Учитывая уменьшение размера взыскиваемых сумм, применяя правило о взыскании госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд полагает, что с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., общая сумма, подлежащая взысканию – ... руб.; с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., апелляционную жалобу ООО «ПЭК» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья «подпись»

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №... (№...) мирового судьи судебного участка №... Новосибирского судебного района Новосибирской области.