Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мешинского Е.А. к ИП Миронову Р.В. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Мещинского Е.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 Волкова В.В. от <дата>,

У с т а н о в и л:

Мещинский Е.А. обратился в суд, указав, что <дата> им приобретен в магазине «Детали машин» ИП Миронова Р.В. насос топливный электрический <данные изъяты><данные изъяты>. Гарантийный срок на данный товар не был установлен продавцом. При установлении насоса на автомобиль сервисным центром ИП Алехина Е.В. была обнаружена его неработоспособность. <дата> истец направил ИП Миронову Р.В. претензию, в которой поставил вопрос о замене товара на товар той же марки, но ответчик отказался рассматривать его претензию по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. В связи с чем, за период с <дата> по <дата>, т.е. за 50 дней подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> от стоимости товара <данные изъяты>.

Полагая, что его права потребителя подлежат защите, истец просил расторгнуть договор купли продажи насоса топливного электрического <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, взыскать в ответчика в его пользу стоимость товара, пеню за период с <дата> по <дата> за 50 дней просрочки в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Мещинский Е.А. и его представитель адвокат Быкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Миронов Р.В. и его представитель Бушуев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что установка топливного наноса производилась у неквалифицированного специалиста ИП Алехиной Е.В. Проведенной по делу экспертизой установлено, что модуль имеет загрязненный общий вид, что означает, что он эксплуатировался и находился в рабочем состоянии. Повреждения на топливном насосе могли возникнуть при его установке либо в процессе хранения истцом. Полагали, что представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 Волкова В.В. от <дата> в удовлетворении исковых требований Мещинского Е.А. к ИП Миронову Р.В., 3-ему лицу ИП Алехиной Е.В., о защите прав потребителей отказано полностью. С Мещинского Е.А. в пользу ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мещинский Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование несогласия с принятым решением указывает на то, что при рассмотрении спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. После обращения истца к продавцу, ответчик не направил топливный насос на экспертизу, вообще отказался рассматривать претензию, предложив представить документы, не предусмотренные действующим законодательством. Истец не согласен с доводами суда о том, что он не представил насос на экспертизу, так как ИП Миронов Р.В. не собирался производить экспертизу, мотивируя тем, что к нему никто лично с претензией не обращался, что им было заявлено непосредственно в судебном заседании.

Также ответчиком указав, что принимая в качестве доказательства заключение эксперта №<данные изъяты> от <дата> суд не дал оценке тому обстоятельству, что экспертом приобретенный товар - топливный насос - был разделен на две составляющие - топливный насос, а также модуль и клапан датчика давления. Как было установлено экспертом, топливный насос исправен, а модуль и клапан датчика давления имеют неисправности по причине повреждения (раскола) пластмассового корпуса регулятора давления в местах соединения с трубкой обратной подачи топлива. Эксперт посчитал, что выявленный недостаток не является производственным, устранимым, возникшим в результате механического воздействия (возможно вследствие проведения некачественного монтажа/демонтажа модуля в топливный бак и обратно). Как указал эксперт установить время, период образования недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия в экспертной практике научно-разработанной методики.

При установлении дефекта, не носящего производственный характер, необходимо было выяснить, когда этот дефект возник, до передачи товара покупателю или после. Для этого истец <дата> обратился в ООО «Ростовский Центр Экспертизы» для проведения товарной экспертизы. Проведенным исследованием было установлено, что первоначальной причиной возникновения неисправности регулятора давления топлива модуля бензонасоса от автомобиля <данные изъяты> модель № является нарушение условий транспортировки и хранения модуля. При этом была полностью исключена версия об образовании дефекта модуля в процессе его установки, поскольку при установке его в бак невозможно сжать поверхность шланга так, чтобы на металлическом фланце образовались следы смятия, которые были зафиксированы на фото 10.

Апеллянт не согласился с тем, что судом данное заключение было признано недопустимым доказательством, а также не приняты во внимание заказ-наряды ИП Алехиной Е.В., свидетельствующие об обнаружении дефекта модуля во время установки на том основании, что они были представлены в конце судебного заседания, а также потому, что суд предположил, что они были составлены позже.

Также апеллянт оспаривает взыскание расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>, полагая, что это не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, потому как ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Иные расходы компенсации не подлежат и не могут быть взысканы судом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Миронова Р.В., третьего лица ИП Алехина Е.А. по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Мещинского Е.А. и его представителя Быкина В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Бушуева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, суд пришел к следующему.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела в пользовании истца Мещинского Е.А. находился автомобиль <данные изъяты>№, госрегзнак №. Истец <дата> по договору розничной купли-продажи приобрел аналогичный насос топливный электрический <данные изъяты>№ стоимостью <данные изъяты>. в магазине ИП Миронова Р.В., расположенном по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что <дата> он передал данный топливный насос индивидуальному предпринимателю Алехиной Е.В. для установки на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>№, госрегзнак №, находившийся в пользовании истца на основании устного договора аренды, заключенного между истцом и собственником Алехиным Н.В. В сервисном центре специалистом ИП Алехиной Е.В. топливный насос был установлен в указанный автомобиль, однако выявлено, что он находится в нерабочем состоянии, имеет дефекты, в связи с чем в тот же день, то есть <дата>, топливный насос был демонтирован. Выявленные дефекты и причина неисправности топливного насоса не указаны.

Из представленных истцом заказ-нарядов № от <дата> станции техобслуживания ИП Алехиной Е.В., из которых следует, что в указанный день специалистом Савиным А.В. была проведена диагностика работы двигателя автомобиля <данные изъяты>№, а также дважды произведены работы по снятию и установке топливного насоса <данные изъяты>№, принятого от заказчика Мещинского Е.А.

Результаты диагностики работы двигателя автомобиля, а также причины, по которым топливный насос был снят и установлен дважды, в заказ-нарядах ИП Алехиной Е.В. не указаны, акт рекламации отсутствует.

Третье лицо Алехина Е.В. при рассмотрении дела пояснила, что механик произвел установку насоса, но он оказался нерабочим, был снят, заказчику рекомендовано было приобрести новый насос, что он и сделал.

Только <дата> истец предъявил претензию к продавцу с требованием о замене топливного насоса ненадлежащего качества на аналогичный топливный насос, направив претензию почтовой связью. В ответ на претензию истец получил от продавца письмо за № от <дата> с предложением предоставить документ, удостоверяющий личность (паспорт); кассовый и товарный чеки; заказ-наряд на выполнение данных ремонтных работ станцией техобслуживания; сертификат станции техобслуживания на проведение данного вида работы; акт рекламации, оформленный специалистами сертифицированной станции техобслуживания и документ, подтверждающий оплату за выполненную работу на станции техобслуживания.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 503 ГК РФ и ст.ст. 18 и 19 Закона, покупатель имеет право на обмен или возврат непродовольственного товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков и, как следствие, компенсации морального вреда.

Ненадлежащее качество непродовольственного товара связано с его недостатками. Недостатки товара могут проявляться в его некомплектности, неисправности либо невозможности использования его в целях, для которых он был приобретен.

Пунктом 5 ст.18 закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование покупателя о замене товара, не произвел экспертизу качества товара, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении ему стоимости товара.

Для установления причин неисправности товара судом была проведена экспертиза. Из заключения эксперта от <дата>№ ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, следует, что модуль имеет загрязненный общий вид, соединительные клеммы в электрической колодке искривлены и затерты. Проверкой установлено, что топливный насос находится в исправном (рабочем) состоянии и его показатели соответствуют характеристикам завода изготовителя. При отключении модуля топливного насоса от системы питания током был установлен недостаток указанного модуля в виде падения давления по причине повреждения (раскола) пластмассового корпуса регулятора давления в местах соединения с трубкой обратной подачи топлива. Недостаток является устранимым путем замены пластмассового корпуса регулятора давления. Выявленный недостаток (повреждение корпуса регулятора давления) возник в результате механических воздействий (возможно вследствие проведения некачественного монтажа (демонтажа модуля в топливный бак и обратно) и не является производственным. Установить время, период образования недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия в экспертной практике научно-разработанной методики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.И.., поддержал выводы заключения и пояснил, что повреждения имеет пластмассовый корпус регулятора давления в местах соединения с трубкой обратной подачи топлива. По мнению эксперта, топливный насос устанавливался не квалифицированно, не был произведен его визуальный осмотр перед установкой. При этом сам модуль топливного насоса снимался неоднократно, поскольку состояние его было загрязнено, соединительные клеммы в электрической колодке искривлены, затерты. При транспортировке клапан не может быть поврежден, поскольку он закрыт в корпусе.

Суд дал оценку заключению эксперта в совокупности со всеми доказательствами, представленными в материалы дела, и счел, что оно не противоречит иным доказательствам, и не подтверждает основания заявленных требований.

При этом, суд критически отнесся к заказ-нарядам ИП Алехиной Е.В., поскольку они были представлены в конце судебного разбирательства, когда все имеющиеся у сторон документы уже были представлены в материалы дела, допрошена в качестве третьего лица Алехина Е.В. Суд признал их недопустимыми доказательствами, поскольку не исключал, что они были составлены позже.

Апелляционная инстанция не соглашается с мотивировкой суда первой инстанции о недопустимости таких доказательств, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Будучи письменными доказательствами, подтверждающими проведение работ на станции техобслуживания «ИП Алехина Е.В.» <дата>, они являются допустимыми. Вместе с тем, информативность данных доказательств минимальна, так как они свидетельствуют о том, что была проведена диагностика двигателя (л.д.159), заменен топливный насос (снятие и установка), принятого от заказчика (л.д.160), и замена топливного насоса (снятие и установка), принятого от заказчика (л.д.161). В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что приобретенный у ответчика насос был снят, так как двигатель с ним не работал, и поставлен новый, приобретенный им у другого продавца. Представленные заказы-наряды укладываются в объяснения истца, но не подтверждают, что установка топливного насоса была произведена корректно, что причины невозможности его использования связаны с качеством товара.

Вместе с тем, для правильного разрешения спора необходимо было установить время возникновения повреждения, которое явилось причиной невозможности использования насоса.

Истцом представлено заключение специалиста № от <дата><данные изъяты> которое мировой судья посчитал не допустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что предметом данного исследования был именно тот модуль, который был приобретен истцом у ответчика и установлен в автомобиль в мастерской ИП Алехиной Е.В., а впоследствии был подвергнут экспертному исследованию в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Суд соглашается с выводом судьи о невозможности принять это доказательство как продажа истцу товара с дефектом, поскольку судебная экспертиза проводилась с <дата> по <дата>, в ходе которой модуль подвергался проверке на посту диагностики при номинальной и полной нагрузке. Исследование <данные изъяты> производилась с <дата> по <дата>, то есть после исследования судебным экспертом. При этом, каким образом хранился объект исследования до второго осмотра, какие повреждения он получил в процессе первого исследования, как хранился после этого, и как условия хранения повлияли на его состояние, специалистом не исследовалось. Специалист, оценивая состояние насоса в том виде, как он попал к нему, утверждает, что причиной повреждения является нарушение условий транспортировки и хранения, однако из этого не следует вывод, что временной период соответствует периоду нахождения насоса у продавца и предшествует передаче его покупателю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи в части разрешения заявленных требований и не являются основанием для отмены решения суда.

Что касается разрешения вопроса о взыскании оплаты за прибытие эксперта в судебное заседание, то с постановленным решением согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)

Оценивая положения приведенных процессуальных норм в совокупности, суд полагает, что оснований для взыскания с истца Мещинского Е.А. в пользу <данные изъяты> расходов за участие эксперта в судебном заседании не имелось, так как эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ по явке в суд и даче пояснений по существу выполненного заключения. Статья 95 ГПК РФ предусматривает расходы, которые могут быть возмещены экспертов. По настоящему делу таких расходов не заявлено, заявленная оплата ничем не мотивирована, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 Волкова В.В. от <дата> отменить в части взыскания расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании.

В отмененной части постановить новое решение: заявление ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещинского Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Президиум Ростовского областного суда.

Определение в окончательной форме принято 6 июня 2016 года.

Председательствующий: