Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Петуниной А. Ф. на определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 31 марта 2017 года Петуниной А.Ф. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» суммы долга в общем размере < данные изъяты > В связи с пропуском срока заявление об отмене судебного приказа возвращено Петуниной А.Ф.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой указывается, что судебный приказ ею не получался, она с суммой долга не согласна. Просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить пропущенный срок.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» задолженности по договору займа в размере < данные изъяты >

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Согласно ст.128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В точном соответствии с указанными нормами права, мировым судьей 08 декабря 2016 года по месту жительства должника ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия судебного приказа.

Как разъяснено в п. 30-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, заказная корреспонденция, направленная мировым судьей должнику ФИО1 по месту ее проживания, была возвращена ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока хранения. Из чего, мировой судья сделал верный вывод об уклонении должника от получения судебного приказа и о неполучении судебного приказа по обстоятельствам, зависящим только от него. Проживая по адресу: < адрес >, ФИО1 могла и должна была обеспечить получение поступающей на ее имя корреспонденции, однако, этого не сделала.

Мировой судья верно, при исчислении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа, принял во внимание дату возврата почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» 17 декабря 2016 года. Установив, что, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок для подачи возражений, истек, заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 17 марта 2017 года, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, мировой судья законно и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока. Доводы частной жалобы об определении начала течения срока подачи возражений иным образом, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка должника в частной жалобе на неполучение своевременно судебного приказа по вине ФГУП "Почта России" судом отклоняется. Доказательств неправомерности действий сотрудников почтового отделения, уклонение их от исполнения должностных обязанностей по доставке почтового уведомления не представлено. В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о неполучении почтовой корреспонденции должником по его вине.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, суд с данными выводами соглашается. Однако, пропуск должником срока для подачи возражений влечет не возврат заявления об отмене судебного приказа, как об этом указано в определении мирового судьи, а является основанием для отказа в отмене судебного приказа, как это предусмотрено ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения мирового судьи и исключения из резолютивной части указания на возврат заявления об отмене судебного приказа, с указанием об отказе ФИО1 в отмене судебного приказа. Право должника на ознакомление с расчётом суммы долга не нарушено, поскольку ФИО1 не лишена возможности ознакомиться с материалами приказного производства в полном объеме. Однако, до настоящего времени с соответствующим заявлением к мировому судье не обратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 31 марта 2017 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание на возврат ФИО1 заявления об отмене судебного приказа. ФИО1 отказать в отмене судебного приказа.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Груднова А.В.