Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении искового заявления ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, в связи с тем что одно из исковых требований - компенсация морального вреда.

С определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласилась, подало на него частную жалобу, в которой указала, что определение суда является необоснованным, поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частная жалоба ФИО2 рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение о возвращении искового заявления ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании потребителем суммы, уплаченной за билет на культурное мероприятие, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83,01 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты начисленные на суму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, штраф от сумы присужденной в пользу потребителя, в адрес заявителя с разъяснением права на обращение с заявленными требованиями в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не исполнил свои обязательства. В назначенный день мюзикл не состоялся, согласно информации размещенной на официальном сайте Мюзикла проведение мероприятия было перенесена на 01-ДД.ММ.ГГГГ, а затем на 19-ДД.ММ.ГГГГ по воздушной перевозке пассажиров. Возможности воспользоваться купленным билетом в октябре истец не имел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать: с ИП ФИО3 стоимость билета, приобретенного посредством интернет-сайта на зрелищное мероприятие «Французский мюзикл «Дон Жуан», запланированное к проведению на ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУК «Государственный Кремлевский Дворец» оплачена его полная стоимость в размере 3710 рублей, из которой 210 рублей составил сервисный сбор за продажу билетов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, требование о взыскании компенсации морального вреда, не отнесено к подсудности мирового судьи, а отнесено к подсудности районного суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (часть 3 ст. 23 ГПК РФ).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 часть 1 статья 23 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае о взыскании стоимости билета в размере 3 780,36 рублей.

Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер.

Приведенное разъяснение исходя из сходства правоотношений подлежит учету и при определении подсудности настоящего спора.

Из искового заявления ФИО2 следует, что его требование о компенсации морального вреда основано на нарушении ее имущественных прав, связанных со взысканием суммы, уплаченной за билет в размере 3 710 рублей, т.е. вытекает из имущественного спора, к отношениям, по мнению истца, применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный вывод не опровергает ссылка истца на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23,24 ГПК РФ).

По смыслу этих разъяснений во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона мировому судье неподсудны лишь требования о компенсации морального вреда, основанные на нарушении неимущественных прав потребителей либо связанные с требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления ФИО2 по мотиву того, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и относится к подсудности районного суда, не соответствует закону.

По приведенным мотивам, определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону на стадию принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: