Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скулачева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 01.03.2016 года по иску Скулачева А.Н. к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о признании работ по договору невыполненными и взыскании стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

Скулачев А.Н. обратился к мировому судьей с иском к ответчику о признании работы по договору экспертизы невыполненными, со взысканием с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование указав, что в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело по иску <данные изъяты>№ к Скулачеву А.Н. об обязании произвести демонтаж установленного навеса над балконом. В ходе судебного разбирательства определением суда от <данные изъяты> была назначена строительная экспертиза, оплат которой возложена на ответчика, в связи с чем, <данные изъяты>. им был заключен договор с ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», по которому им за производство экспертизы оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру. Однако заключение экспертизы ему не было выдано, а было направлено по электронной почте, а в подлиннике в суд. Вместе с этим, не согласившись с заключением экспертизы, истец направил в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» претензию, ответа на которую не получил. В нарушение п. п. 2.1, 2.2, 2.3 условий договора, без подписания акта приемки-сдачи работ, то есть без согласования с ним, как заказчиком объема проведенного обследования в части необходимости учета всех мер, предусмотренных для обслуживания навеса, было подготовлено экспертное заключение и направлено в суд. Экспертное заключение имело большое количество неточностей, фактических ошибок и необоснованных выводов. Кроме этого, ответчик в заключении привёл ничем необоснованные утверждения, не доказанные по результатам экспертизы и не соответствующие действительности. Таким образом, истец полагает, что работы по договору не выполнены, поскольку акт сдачи-приемки работ ему на подписание представлен не был, многочисленные ошибки и неточности по его претензии устранены не были, экспертное заключение в должном виде ответчиком представлено не было. При этом утверждения экспертов имеют декларативный характер, поскольку не подкреплены ни фактами, ни требованиями нормативной документации, ни расчетами, и не могут считаться основанием для обоснования выводов экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 01.03.2016 года исковые требования Скулачева А.Н. к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Скулачев А.Н. просит отменить решение суда, поскольку при вынесении решения судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для предмета рассматриваемого спора, в силу того, что работы по договору экспертизы не выполнены ни по порядку, предусмотренному договором, ни по требованиям, предусмотренным законом об экспертной деятельности. В связи с чем, просил решение отменить, требования удовлетворить и также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы /истец/ в судебное заседание явился, поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить с вынесением решения об удовлетворении в полном объеме. Дополнительно указал, что судья продел большую работу и вынудил ответчика представить акт выполненных работ, который он не получал, и который содержит в качестве заказчика Красногвардейский районный суд Санкт-Петербург, что не соответствует действительности, поскольку заказчиком является он.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 779 ч.1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Мировым судьей при рассмотрении иска Скулачева А.Н. установлено, что в производстве Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-81/2015 по иску <данные изъяты>№ к Скулачеву А.Н. об обязании произвести демонтаж самовольно установленного навеса, в рамках рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Скулачева А.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», с постановкой следующих вопросов: производилось ли переоборудование балкона <адрес> в <адрес>? Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан произведённое переоборудование балкона <адрес> в <адрес>? Обязательство по оплате экспертизы было возложено на Скулачева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Скулачевым А.Н. и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» был заключен договор № возмездного оказания услуг по проведению экспертно-диагностического обследования объекта заказчика, находящегося по адресу: <адрес> оплачены услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту оказания услуг исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении №, что регламентировано п. 2.1 договора.

При этом акт приемки оказанных услуг может быть выслан исполнителем по почте, в том числе электронной или с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, телеграфом, факсом и т.д.) и получения.

В течение 2 календарных дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить одни экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.2.3. договора).

В случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 5 календарных дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика (п.2.4. договора).

В случае отсутствия аргументированного возражения со стороны Заказчика в течение 5 календарных дней с момента получения Акта, Акт считается подписанным (п.2.5. договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки - сдачи оказанных услуг – (п. 2.6 договора).

Согласно п. 6.6 договора исполнитель обязался оказать услуги и представить заказчику их результат (экспертное заключение) в течение 15 рабочих дней после окончания диагностических мероприятий в адрес Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия, такие как цель обследования, адрес объекта, цена, срок исполнения, условия отказа от исполнения договора и иные условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» не выполнены работы по договору № возмездного оказания услуг по проведению экспертно-диагностического обследования объекта заказчика, стороной истца представлены не были. Напротив представителем ответчика суду были представлены доказательства исполнения обязательств.

Кроме этого, Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-81/2015 дана правовая оценка заключению экспертов, подготовленному на основании договора № возмездного оказания услуг по проведению экспертно-диагностического обследования объекта заказчика, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования <данные изъяты>№ к Скулачеву А.Н. об обязании произвести демонтаж самовольно установленного навеса над балконом квартиры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2015г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скулачева А.Н. - без удовлетворения.

Разрешая апелляционную жалобу Скулачева А.Н., судебная коллегия указал, что районным судом обоснованно принято заключение экспертов, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 12, 59, 60 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и ному толкованию норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При этом оснований для взыскания дополнительно заявленных подателем жалобы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в силу того, что требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не являлись предметом спора и более того, не могут быть удовлетворены в силу вынесения отказа в удовлетворении исковых требований, в то время как госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию только при удовлетворении жалобы, в то время как суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 01.03.2016 года по иску Скулачева А.Н. к ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о признании работ по договору невыполненными и взыскании стоимости работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулачева А.Н. - без удовлетворения.

Судья: