Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкваВита» о взыскании уплаченной за товар суммы 33450 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, расторжении договора розничной купли-продажи товара № –отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АкваВита» задолженность по договору розничной купли-продажи товара № от Дата в размере 33450 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 500 руб., уплату государственной пошлины 1204 руб. В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя ответчика, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми с иском к ООО «АкваВита» о взыскании убытков в размере 33 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % в пользу потребителя, расторжения договора розничной купли-продажи товара № ООО «АкваВита» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 33 450 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 204 рублей, расходов за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – П.А.А.., указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению представителя истца по первоначальным исковым требованиям, является неосновательной ссылка суда первой инстанции на то, что фильтр для воды входит в Перечень товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. Также, по мнению представителя истца, мировым судьей проигнорирован способ продажи товара дистанционным способом, а также то обстоятельство, что в договоре купли-продажи не указан порядок и срок возврата товара ненадлежащего качества.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение вынесено законно и обоснованно.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не находит оснований к его отмене.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация должна в обязательном порядке содержать сведения об основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 12 вышеназванного Закона, потребитель, которому не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, вправе отказаться от его исполнения. Продавец, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, Дата между ФИО1 и ООО «АкваВита» в лице ...Б.В.А. заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел бытовой прибор «...» в количестве ... шт., комплектности в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора). Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет ... лет, за исключением расходных материалов. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно п. 1.1 договора цена товара составляет 66 900 рублей. Первый взнос за товар ФИО1 оплачивает наличными денежными средствами в размере 33 450 рублей в кассу Продавца при подписании договора. Оставшаяся сумма за товар в размере 33 450 рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами не позднее Дата с даты подписания договора. Дополнительно покупателю по решению продавца могут быть предоставлены отсрочки и скидки на товар, изменены условия и форма оплаты только по письменному соглашению сторон.

Истец ФИО1 принял товар, замечаний по комплектности, качеству товара и претензий по исполнению монтажа не имел, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи товара от Дата, также подписанный ФИО1

Исследовав вышеуказанные документы, представленные в материалы дела истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент их подписания, покупатель каких-либо претензий по качеству, количеству и комплектности единицы товара поставщику не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи истцу была предоставлена вся необходимая информация о потребительских свойствах приобретаемого им товара и о его технических характеристиках. В оспариваемом договоре определены все его существенные условия, которые были прочитаны и подписаны ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договора.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренных ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

...

Судья