Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании ущерба, с частной жалобой ответчика Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 января 2018 года, которым определено:

«ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что удовлетворен его иск к ответчикам о возмещении ущерба. Для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 18 000 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчиков.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации. Просит определение отменить, так как при определении размера компенсации судебных расходов мировой судья не учел размер защищаемого права и взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в три раза больше, чем размер причиненного истцу ущерба. Полагает также, что размер взысканной компенсации не соответствует сложности дела, объему работы представителя. Необоснованной находит взыскание компенсации судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Архангельскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Сфера» о взыскании убытков. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 августа 2017 года иск удовлетворен, в возмещение ущерба с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма в размере 6 417 рублей 86 копеек. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2017 года.Согласно акту об оказании юридических услуг исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявление, участие в ходе рассмотрения дела, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов. Стоимость услуг представителя составила 18 800 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, обстоятельства дела, принцип разумности, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод частной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов объему работы представителя, сложности дела, так как согласно тексту постановленного определения данные критерии были мировым судьей учтены.

Не соглашаясь с постановленным определением, ответчик указывает на несоответствие суммы взысканных судебных расходов объему защищаемого права. Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину в причинении истцу ущерба, однако не предпринимал мер для урегулирования спора во внесудебном порядке и как следствие минимизации судебных расходов истца.

Также не может быть принят во внимание довод о невозможности взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при разрешении данного заявления, как противоречащий п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

На основании изложенного доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 января 2018 года оставить без изменения частную жалобу Государственного учреждения – Архангельское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Анисимова