Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «СМАРТ ХАБ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 13 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ ХАБ» о взыскании платы по сертификату индивидуальные условия использования программы ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что при оформлении кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приобретение Сертификата индивидуальных условий использования программы для ЭВМ №, за оказанные услуги произведена оплата в размере 61 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены (л.д. 3,4).

Стороны, третьи лица ООО «ЕЮС, ПАО «РОСБАНК» в суде первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 13 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сертификата в размере 60 276 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 31 638 руб. 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., а всего взыскано 102 414 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ООО «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 308 руб. 28 коп. (л.д. 95-101).

В апелляционной жалобе ООО «СМАРТ ХАБ» просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 105-110).

В обосновании апелляционной указано, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, мировым судьей не правильно применимы нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что по сертификату индивидуальные условия использования программы ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывает истцу возмездные услуги, с истцом было заключено два самостоятельных договора, абонентский, который расторгнут и по которому истцу возвращены денежные средства в размере 3 200 руб. и сублицензионный, который был исполнен и по которому плата не возвращается, к указанному договору не применяются положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Согласно положениям ст.ст. 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставлять другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 378 850 руб. 10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых.

В тот же день при заключении кредитного договора между ООО «СМАРТ ХАБ» и ФИО1 заключен договор, по которому выдан Сертификат индивидуальных условий использования программы для ЭВМ №, стоимостью 61 800 руб. (л.д. 8)

Из содержания Сертификата индивидуальных условий использования программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СМАРТ ХАБ» приняло на себя обязанность предоставить ФИО1 доступ к перечню услуг: устная консультация по телемедицине (2 раза), страхование от несчастных случаев (включает страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1,2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, потеря работы застрахованного), подключение личного кабинета клиенту.

Программа ЭВМ предназначена для оказания круглосуточной дистанционной юридической поддержки пользователей (лицензиата) по всем отраслям права России, и предоставления пользователям автоматизированного юридического сервиса в целях удовлетворения потребностей пользователей в юридических вопросах, предоставления возможности технической коммуникации между пользователем и специалистом лицензиара.

Оплата сертификата произведена истцом путем списания денежных средств с кредитного счета истца, открытого ПАО «РОСБАНК», что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ ХАБ» получило заявление от ФИО1 об отказе от исполнения договора об оказании услуг по Сертификату и с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 61 800 руб. (л.д. 11-14), указанное заявление не было удовлетворено ответчиком.

Из содержания Сертификата индивидуальных условий использования программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его предметом является предоставление определенного объема консультационных услуг, страховых и иных услуг, подключение личного кабинета. Также имеется указание на предоставление неисключительной лицензии на Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС», Лицензиат ООО «СМАРТ ХАБ», Правообладатель программы является ООО «ЕЮС».

Условия пользования Сертификатом определены Сублицензионным соглашением (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, размещен в открытом доступе на сайте http://smart-hub.info/ (л.д. 60-64). Лицензия считается предоставленной с момента предоставления удаленного доступа к ПО через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 1.3). Использование лицензии осуществляется путем подключения личного кабинета для использования данного ПО, предоставления логина и пароля (раздел 4).

Между ООО «СМАРТ ХАБ» и ООО «ЕЮС» заключен Лицензионный договор № о предоставлении права использования программного обеспечения (ПО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), по которому произведена оплата в размере 100 000 руб. (л.д. 76)

Пунктом 10.2.1. Сублицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа сублицензиата от сублицензионного договора, денежные средства, поступившие в счет оплаты сублицензионного вознаграждения возврату не подлежат.

Мировой судья, исходя из взаимосвязи условий Сублицензионного соглашения и условий Сертификата Индивидуальных условий использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «ЕЮС»», предусматривающих доступ к пакету опций «Нострадамус», «Тезаурус», «Социальный помощник» и содержания опций, пришел к выводу, что фактически истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора, по есть заключен договор на предоставление определенных услуг, к правоотношениям по которому подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку установлен факт пользования предоставленными ответчиком услугами в течение 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, верно определил подлежащую взысканию с ответчика плату по сертификату в размере 60 276 руб. 12 коп. (61 800 – (61800/365*9)), пропорционально неиспользованному времени действия сертификата.

При этом ООО «СМАРТ ХАБ» не предоставлено доказательств несения каких либо дополнительных расходов, в связи с оказанием ФИО1 предоставляемых услуг по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами мирового судьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиату не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно положениям статьей 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из взаимосвязи условий сертификата №, предусматривающих доступ к информационным услугам юридического и иного характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути лицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 10.2.1. сублицензионного соглашения условие, согласно которому в случае досрочного одностороннего отказа сублицензиата от сублицензионного договора денежные средства, поступившие в счет оплаты сублицензионного вознаграждения возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Поскольку ответчик не вернул истцу истребуемые денежные средства при расторжении договора, мировой судья верно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, поскольку ответчик не удовлетворил обоснованные требования истца, с ответчика обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 638 руб. 06 коп., а также расходы на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 7 500 руб., оснований для снижения которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «СМАРТ ХАБ» о том, что между сторонами было заключено два договора абонентский и сублицензионный не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку между сторонами был заключен единый договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями предоставления определенных услуг, от которых истец отказался.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и оценил доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходил из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к

спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих отмену решения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМАРТ ХАБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.