Апелляционное определение № 11-1845/19 от 07.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1845/2019 Судья Усова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н

^сУДей Никитенко Н.В., Закировой СЛ.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПромИнвест» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2018 года по иску ООО «ПромИнвест» в лице конкурсного управляющего Крестовских Елены Викторовны к Бондаренко Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Бондаренко В.А., Марамзина В.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромИнвест» в лице конкурсного управляющего Крестовских Е.В. обратилось в суд с иском к Бондаренко В.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 1 034 960 руб., неустойки за нарушение установленного договором срока оплаты за период с 22 октября 2012 года по 16 июля 2018 года в сумме 609 550 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 21 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является жилой дом № 2 со встроенно-пристроенными офисно-торговым помещениями, расположенного на земельном участке: Челябинская область, г. Миасс, в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков (жилой дом № 2 мкр. И), общей проектной площадью 314,78 кв.м., стоимость объекта составляет 7 239 940 руб. Ответчик произвел оплату стоимости объекта в размере 6 239 940 руб., обязательства по оплате задолженности в сумме 1 000 000 руб. не исполнены. В связи с разницей между проектной площадью и фактической площадью ответчик должен быть произведена доплата стоимости объекта в сумме 34 960 руб.

Представитель истца ООО «ПромИнвест» конкурсный управляющий Крестовских Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бондаренко В.А. не признала исковые требования.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ПромИнвест» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 34 960 руб. и изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда относительно отсутствия задолженности у ответчика согласно нотариально заверенной копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.01.2015 г. Ссылается на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в виде разницы стоимости площади объекта долевого строительства в размере 34 960 руб. Указывает, вывод суда об оплате ответчиком стоимости объекта долевого строительства в полном объеме (в размере 7 239 940 руб.) и непредставлении истцом доказательств обратного, противоречит обстоятельствам дела. Вывод суда об оплате стоимости объекта в полном объеме со стороны Бондаренко В.А. основан только на акте сверки, который отражает состояние взаимных расчетов между сторонами за определенны период. Считает, что данный акт сверки не является первичным учетным документом, и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Представитель ООО «ПромИнвест», Бондаренко В.А. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Бондаренко В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части указания в мотивировочной части решения вывода об оплате ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2012 года между ООО «ПромИнвест» и Бондаренко В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-офЗ. По условиям данного договора ООО «ПромИнвест» привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта

2

капитального строительства жилого дома с № 2 со встроено-пристроенными офисно-торговыми помещениями», расположенными по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков (жилой до № 2 мкр. № 11), обязуется передать в собственность участнику долевого строительства объект - нежилое помещение - офис № 3 (адрес стр.), находящееся в подвальном этаже, общей проектной площадью 314, 78 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что площадь объекта, указанная в настоящем пункте, является ориентировочной. Фактическая площадь объекта определяется после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию получения данных по результатам обмеров органа технической инвентаризации. Стоимость объекта долевого строительства устанавливается в размере 7 239 940 руб., является окончательной и изменению не подлежит (п. 5.1 договора).

Согласно платежным поручениям № 527 от 27.08.2012 года, № 31 от 22.08.2012 года ответчик Бондаренко В.А. исполнил свои обязательства по внесению оплаты в сумме 6 239 940 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 03 сентября 2014 года задолженность Бондаренко В.А. в пользу ООО «ПромИнвест» составляет 1 000 000 руб. (л.д. 17).

Из представленной нотариально заверенной копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2012 года по 22 января 2015 года следует, что задолженность по данным ООО «ПромИнвест» на 22 января 2015 года у Бондаренко В.А. отсутствует (л.д. 58).

Согласно акту приема-передачи от 22 января 2015 года Бондаренко В.А. передано нежилое помещение «офис №3», расположенный в жилом доме №2 со встроено-пристроенными офисно-торговыми помещениями в микрорайоне №11, по адресу: Челябинская область, г.Миасс, в районе пересечения ул. Романенко, ул. Победы, ул. Инструментальщиков, этаж -подвальный, общей площадью 314,78 (триста четырнадцать и 78/100) кв.м. Расчет по договору участия в долевом строительстве произведен полностью (п. 5 акта приема-передачи) (л.д. 57).

Право собственности Бондаренко В.А. на нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. Романенко, д. 8, пом. 3, плоащдью 316,3 кв.м., зарегистрировано в установленном порядке 08.11.2017 года (л.д. 45-49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой

давности по требованиям о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и взыскании задолженности по указанному договору в виде разницы стоимости объекта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Плата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке. В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы

4

просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве от 21.08.2012 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 16 января 2015 года.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195 п 1 ст 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая то обстоятельство, что договор прошел регистрацию 16 января 2015 года, а в суд с настоящим иском истец обратился только 23 июля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для требований о взыскании задолженности по договору в размере 1000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, либо уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ПромИнвест» исковых требований.

Правомерным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и по требованию о взыскании доплаты стоимости объекта долевого участия в размере 34960 рублей.

5

В соответствие с п.5.3 договора долевого участия в строительстве от 21 августа 2015 года в случае, если после сдачи Объекта приемочной комиссии и получения в органах технической инвентаризации экспликации и технического паспорта Многоквартирного дома фактическая площадь Объекта будет не соответствовать проектной площади, указанной в п.2.1. настоящего Договора, Сторона обязанная доплатить (вернуть) денежные средства производит платеж в течении 15 дней с момента получения соответствующего уведомления от Застройщика. При этом окончательный расчет должен быть произведен до подписания Акта приема - передачи Объекта.

Как следует из материалов дела акт приема - передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами 25 января 2015 года и окончательный платеж должен был быть произведен Бондаренко В.А. в срок до 25 января 2015 года, таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании доплаты истек 25 января 2018 года, в суд истец обратился 23 июля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требований об оплате, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие условиями договора, из которых следует, что оплата должна быть произведена до подписания акта - приема- передачи, то есть установлен предельный срок оплаты.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегией считает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об оплате Бондаренко В.А. денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № 2-офЗ от 21 августа 2012 года.

Так, вывод суда о том, что Бондаренко В.А. представлены доказательства оплаты объекта долевого строительства в полном объеме основан на представленных ответчиком нотариально заверенной копии акта сверки взаимных расчетов от 22 января 2015 года и акте приема-передачи нежилого помещения от 22 января 2015 года.

Между тем, акт сверки взаимных расчетов от 22 января 2015 года не является первичным учетным документом согласно письму ФНС РФ от 06.12.2010 № ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности", а потому не может являться допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком по договору участия в долевом строительстве № 2-офЗ от 21 августа 2012 года в полном объеме.

6

Доказательств, подтверждающих оплату Бондаренко В.А. наличных денежных средств в размере 1 ООО ООО рублей по договору участия в долевом строительстве № 2-офЗ от 21 августа 2012 года (кассового приходного ордера и т.д.), материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того как следует из пояснений представителя ответчика данных в суде апелляционной инстанции, таких документов у Бондаренко нет.

При таких обстоятельствах, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об оплате Бондаренко Владимиром Александровичем денежных средств в размере 1 ООО ООО рублей по договору участия в долевом строительстве № 2-офЗ от 21 августа 2012 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7