Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Техмезова Р.К. на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебном району РТ от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.К. Техмезова к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Р.К. Техмезова в пользу индивидуального предпринимателя В.А. Пермякова расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Техмезов Р.К. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки «Samsung I9301 Galaxy SIII» IMEI ..., стоимостью ... рублей. ... истец обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта товара, т.к. в товаре были выявлены следующие дефекты: не работает сенсор на дисплее, нет изображения на дисплее, перезагружается в режиме ожидания, перезагружается в стандартных приложениях. Истец и ответчик оформили заявление покупателя на проведение ремонта. В указанном заявлении, подписанном с обеих сторон, указано подробное состояние внешнего вида товара, на момент его принятия ответчиком: потертости, царапины. ... истец получил письменный ответ от ответчика, в котором ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта товара по причинам того, что дефект возник в результате механического повреждения смартфона. Указанные механические повреждения дисплея указаны в техническом заключении по проверке качества к квитанции ... от ..., которое было приложено к письменному ответу ответчика. Однако, на момент передачи товара от истца к ответчику для проведения гарантийного ремонта, товар не имел никаких механических повреждений дисплея, что подтверждается описанием внешнего вида товара в заявлении покупателя на проведение гарантийного ремонта. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией и с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за дефектный товар денежных средств. Ответчик на претензию не ответил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору за дефектный товар, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ иск Р.К. Техмезова к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Техмезов Р.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что в процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, в ответе на поставленный вопрос, эксперт ответил, что при осмотре телефона выявлено механическое повреждение дисплейного модуля – трещина. Механическое повреждение дисплейного модуля является нарушением правил эксплуатации телефона. Выявленные при производстве исследования дефекты имеют эксплуатационный характер. Когда образовалась трещина, эксперт не ответил. В свою очередь, суд, в противоречии с материалами дела, установил, что сотрудник магазина при описании механического повреждения в нижнем правом углу размером 1 см, указал как царапина. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие, что сотрудник магазина мог описать технические повреждения размером 1 см царапиной, какие-либо иные доказательства о наличии механического повреждения размером 1 см до приемки смартфона, ответчиком так же не представлены. Фактически суд исключил доказанные им обстоятельства, имеющие важное значение для дела, а именно, что смартфон получил повреждения во время нахождения на гарантийном ремонте ответчика. Суд, голословно указал видение сотрудника магазина относительно царапин, допустил не имея на то оснований, что он мог допустить ошибку при осмотре телефона. Ответчик суду не представил информацию о том, что сотрудник магазина, принявший телефон страдает какими-либо расстройствами зрения или иными заболеваниями, не позволяющими идентифицировать повреждение на дисплее. Кроме этого, суд не дал оценку тому, что при передаче ответчиком смартфона на гарантийное обслуживание в ООО «МТС», дополнительно обнаружил сколы на смартфоне, которые ранее отсутствовали при приеме смартфона. Более того, смартфон был застрахован в ОАО «Альфастрахование» от механических повреждений, в случае, если трещина образовалась бы вследствие удара телефона о твердую поверхность, истец бы обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а не за гарантийным ремонтом. Необходимо отметить, что судом не была дана возможность высказать свою позицию ОАО «Альфастрахование», не привлекая их в качестве третьего лица. Фактически суд, не имея на то оснований, установил обстоятельства, предполагающие наступление страхового случая.

В судебном заседании истец и его представитель Валиев А.Р. заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что смартфон получил повреждения во время нахождения на гарантийном ремонте ответчика, в то время как, при принятии товара на гарантийный ремонт у продавца возникает обязанность по хранению товара в надлежащем виде. Считают решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку в случае повреждения телефона, истец мог обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, а не к продавцу за проведением гарантийного ремонта.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ... в магазине ЗАО «Связной Логистика» истец приобрел у ответчика смартфон марки «Samsung I9301 Galaxy SIII» IMEI ..., стоимостью ... рублей (л.д. 15).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, мобильный (сотовый) телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В связи с обнаружением дефекта смартфона, ... истец обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта, в обоснование своих требований указал, что не работает сенсор на дисплее, нет изображения на дисплее, телефон перезагружается в режиме ожидания. При принятии товара на гарантийный ремонт, сотрудник указал следующие внешние дефекты смартфона: потертости, царапины (л.д. 14). В квитанции о приемке товара в Сервисный центр указано: заявленные неисправности – нет изображения, перезагружается, следы эксплуатации-царапины, сколы, потертости (л.д. 12).

Однако, в гарантийном ремонте истцу отказано в связи с обнаружением механического повреждения в области дисплея, которое является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. (л.д. 11).

... и ... истец обращался к ответчику с претензией, в которой указал, что Сервисный центр отказал в гарантийном ремонте из-за механического повреждения дисплея, которого на момент передачи товара ответчику для проведения гарантийного ремонта не имелось, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и возвратить денежные средства. (л.д. 8-10).

В удовлетворении претензии истцу отказано на том основании, что им нарушены правила эксплуатации товара (л.д. 7).

Согласно заключению судебной экспертизы N 05.06 от ..., при проведении исследования выявлены следующие дефекты: не работает сенсор на дисплее, нет изображения на дисплее, телефон не включается, телефон не определяется компьютером, дисплейный модуль имеет трещину. Для устранения выявленных в рамках произведенного исследования неисправностей телефона необходимо заменить: дисплейный модуль телефона, электронную палату. При осмотре телефона экспертом выявлено механическое повреждение дисплейного модуля – трещина. Трещина образовалась вследствие удара телефона о твердую поверхность, механическое повреждение дисплейного модуля является нарушением правил эксплуатации телефона. Выявленные при производстве исследования дефекты имеют эксплуатационный характер.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4EC7A271591CB69453237B787C2E8294FA59C09C7C9364D7B5C104CC41E3... 18, 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также результатами судебной экспертизы, в заключении которой в достаточно полной степени дан ответ на возникшие вопросы по наличию недостатков в указанном товаре и причин из возникновения.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального Кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса РФ. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе о возможной причастности к поломке телефона ответчика отклоняется, поскольку стороной истца, в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, такие доказательства не представлены.

Как усматривается из материалов дела, причиной обращения истца к продавцу явилась поломка смартфона, выразившаяся в отсутствии изображения дисплея, перезагрузки телефона в режиме ожидания, не рабочем сенсоре дисплея. Согласно заключению судебной экспертизы, при осмотре телефона обнаружена трещина дисплейного модуля, которая образовалась вследствие удара телефона о твердую поверхность, что безусловно свидетельствует об эксплуатационном характере дефекта. Основания полагать, что данный дефект имел место до передачи товара покупателю, отсутствуют, поскольку из пояснений истца следует, что после приобретения смартфона он функционировал около 7 месяцев без нарушений.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт Пермяков А.В. пояснил, что в ходе исследования была установлена причинно-следственная связь между нарушением правил эксплуатации товара и дефектом, возникшим в товаре, а именно – не работал дисплей.

Тот факт, что при сдаче товара продавцу, работник ответчика не зафиксировал трещину на дисплее, не означает, что таких повреждений на товаре не было.

Достаточных и допустимых доказательств тому, что продавец производил детальный осмотр товара при сдаче ее покупателем в материалах дела не представлены. При этом, суд учитывает, что и до передачи истцом товара продавцу и после заключения сервисного центра, телефон имел аналогичные недостатки.

Таким образом, доводы апеллянта, указанные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки в судебном заседании, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Эти доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, не установлены.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... по гражданскому делу по иску Техмезова Р.К. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Техмезова Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.К. Трегулова