Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка №154 от 21 июня 2017 года по иску Петрова Ивана Александровича к ОАО «Северо-Западня пригородная пассажирская компания» о взыскании стоимости билета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров И.А. обратился к мировому судье судебного участка №154 Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Северо-Западная Пригородная пассажирская компания», в котором просил взыскать компенсацию причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда в размере 1000 рублей, взыскать 89,50 рублей за оплаченную и неосуществленную поездку из-за неправомерных действий ответчика, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на приобретение ДД.ММ.ГГГГ проездного билета №, № документа 35657, время заключения договора перевозки 14:12 ж/с Балтийский вокзал в целях осуществления поездки до станции ПЛ 80 км. В 14.30 истец прошел через турникетную линейку, но в связи с отъездом поезда в 15:40 и большой очереди в кафе, вышел с платформы, в 15:15 снова подошел к турникетной линейке, представил проездной билет кассирам-контролёрам, поскольку он не срабатывал, но в проходе истцу было отказано, предложено приобрести новый билет. На претензию в адрес ответчика истец получил отказ.

Решением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга от 21.06.2017 года Петрову И.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Петров И.А., будучи не согласным с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве не согласия с принятым решением истец указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности на неверное толкование положений Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года №111.

Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в лице представителя Свешниковой О.Н., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, решение суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 82 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по договорам перевозки перевозчик обязуется перевезти в пункт назначения пассажиров с предоставлением им мест в поезде, их багаж. Заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами). Пассажир обязан иметь проездной документ (билет), а перевозчик или иное уполномоченное перевозчиком лицо обязаны оформить проездной документ (билет) при наличии свободного места в поезде до указанной пассажиром железнодорожной станции назначения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта на основании настоящего Устава с участием федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте, иных заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, заинтересованных организаций в пределах своей компетенции разрабатывает и в установленном порядке утверждает правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 82 Федерального закона от дата N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами).

Пассажир обязан сохранять проездной документ (билет) в течение всего времени следования поезда, а при наличии в пункте отправления, в том числе на железнодорожной станции отправления, и (или) в пункте назначения, в том числе на железнодорожной станции назначения, пунктов контроля проездных документов (билетов) (далее - пункт контроля) от момента входа через пункты контроля в пункте отправления, в том числе на железнодорожной станции отправления, до момента выхода через пункты контроля в пункте назначения, в том числе на железнодорожной станции назначения.

Правила оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, осуществляя предусмотренные законом полномочия по изданию правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, Постановлением от 02.03.2005 N 111 утвердило Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 указанных Правил предусмотрена обязанность пассажира иметь проездной документ (билет), и обязанность перевозчика оформить проездной документ (билет) до указанного пассажиром пункта назначения, в том числе железнодорожной станции назначения.

Согласно п. 20 Правил оформление проездных документов (билетов) на поезда пригородного сообщения производится в билетной кассе автоматизированным способом или по ручной технологии, через терминалы самообслуживания, а также через веб-ресурс.

Согласно и. 29 Правил контроль наличия у пассажира проездного документа (билета) осуществляется на железнодорожной станции, железнодорожном вокзале и остановочных пунктах, при проходе пассажира к поезду пригородного сообщения через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта), в пути следования поезда пригородного сообщения и при выходе пассажира через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) после окончания поездки в поезде пригородного сообщения.

Проход пассажиров через автоматизированную систему контроля оплаты проезда осуществляется по проездным документам в установленном порядке.

Истец в обоснование иска указал, что им первоначально приобретён билет на поезд пригородного сообщения, после чего он прошел на платформу, в дальнейшем вышел за территорию вокзала, при обратном проходе его билет не был считан, а кассиры-контролеры его не пропустили, в связи с чем Петров И.А. вынужден был приобрести второй билет. В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены два билета на поезд пригородного следования, приобретённые ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования Балтийский вокзал-ПЛ 80 км. Один билет со временем продажи 14:12, второй – со временем 17:00.

Данные билеты не являются именными, доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение представленных в дело билетов истцом в связи с тем, что один из билетов при повторном входе через турникет не сработал, а Петрова И.А. не допустили на перрон, истцом не представлено.

При этом, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя Санкт-Петербургского ЛО МВД России на транспорте в рамках материалах КУСП от 2503.2017 года, проведенной по заявлению Петрова И.А., который сообщил о том, что на Балтийском вокзале у него произошел конфликт с контролёрами. Из Постановления усматривается, что в рамках проверки были опрошены сотрудники ответчика, которые пояснили обстоятельства произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ с участием Петрова И.А., между тем из объяснений, которые учтены дознавателем при вынесении Постановления, не усматривается та последовательность действий, которые истец приводит в иске как основание заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлены данные, в соответствии с которыми на пункте контроля истцом был предъявлен только билет приобретенный в 17:00.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд полагает, что истцом доказательств в обоснование своих требований о противоправных действиях сотрудников ответчика, которые привели к необходимости приобретения повторного билета на поезд пригородного сообщения, не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.31 Правил № 473, при прерывании по причинам, зависящим от пассажира, поездки в поезде пригородного сообщения по проездному документу (билету) для разовой поездки возврат стоимости проезда за непроследованное расстояние не осуществляется.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств о том, что в действиях ответчика не установлены нарушениятребований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нарушения прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о недоказанности истцом факта продажи ответчиком товара с недостатками и не соответствующего предусмотренному договором описанию.

Суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решение суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу Петрова Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка №154 от 21 июня 2017 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Судья