Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санцевич ФИО14 в интересах несовершеннолетнего Санцевича ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Марусовой ФИО16 о взыскании оплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Марусовой ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова, от 01.08.2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Марусовой О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Санцевича Д.К., Санцевич О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

истец Санцевич О.С. в интересах своего несовершеннолетнего сына Санцевича Д.К. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Марусовой Ольге Олеговна (далее – ИП Марусова О.О.) о взыскании оплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2017 г. Санцевич О.С. записала Санцевича Д.К. на стрижку в 15.00 час. в парикмахерскую «Твой стиль», расположенную по адресу: <адрес>, с целью оказания услуги «мужская модельная стрижка». Ранее такая услуга неоднократно оказывалась в данной парикмахерской тем же мастером. До прихода в парикмахерскую «Твой стиль» у ребенка была модельная стрижка с длинной отросшей челкой, прическа не требовала каких-либо изменений, необходимо было только скорректировать волосы по всей длине равномерно, не изменяя вид прически. Указывает, что мастером произведено самостоятельное значительное изменение всей прически по всей голове ребенка, сбриты все бока, виски, волосы на задней части головы сбриты насадкой «единица» вплоть до самого «темечка» и оставлена длинная не тронутая челка. Находясь в парикмахерской ребенок не имел возможности разглядеть себя со всех сторон. Обезображенное и испорченное состояние его прически ребенком обнаружено дома. Родители также негативно отнеслись к внешнему виду прически. 09.04.2017 г. Санцевич О.С. решила повторно обратиться к данному мастеру с требованием об исправлении некачественно оказанной услуги. Позвонив в парикмахерскую «Твой стиль», она попросила мастера исправить произошедшее. Ребенок снова пошел в парикмахерскую, однако мастером предприняты обратные действия, она полностью состригла челку, практически сравняв волосы по всей длине, оставив не нужный пучок волос, задратый вверх. Ребенок был не в состоянии правильно и адекватно отреагировать на данные действия и молча ушел. Ранее красивая прическа ребенка превратились в рваные огрызки и выщипы, ребенок подавлен и претерпевал непередаваемые чувства, закрылся в своей комнате, не желал разговаривать. Сын не хотел идти в школу из-за усмешек и издевательств в свой адрес. Ребенок испытывал нравственные и душевные страдания, стресс и нежелание появляться на людях, просил разрешить ему не ходить в школу пока не отрастут волосы. Считает, что данные обстоятельства произошли вследствие некачественно оказанных услуг мастером парикмахерского салона, что не допустимо, данными действиями нарушены права и законные интересы потребителя. В адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить понесенные расходы за некачественно оказанные услуги и компенсировать моральный вред. Претензия не была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ИП Марусовой О.О. в свою пользу уплаченные за некачественно оказанную услугу денежные средства в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, судебные расходы на почтовые отправления в размере 39 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

01.08.2017 г. мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Так, с ИП Марусовой О.О. в пользу Санцевич О.С. взысканы стоимость услуги в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 300 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 39 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В апелляционной жалобе ИП Марусова О.О. считает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что выводы резолютивной части решения суда о том, что ответчик отказался от исполнения договора о выполнении работы противоречат мотивировочной части решения и фактическим обстоятельствам дела. Оказанные 08.04.2017 г. истцу парикмахерские услуги в соответствии п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предварительно согласованы с истцом, данную стрижку Санцевич Д.К показал на фотографии в своем телефоне и попросил его коротко постричь. Работы, сделанные мастером, приняты истцом после оказании услуг безоговорочно путем осмотра стрижки. Истцом не представлено доказательств некачественно оказанной услуги, выводы истца основаны на субъективном мнении, поскольку истец не обладает профессиональным опытом и знаниями для оценки качества парикмахерских услуг. Приемка работ также подтверждается оплатой оказанных услуг в полном объеме. После того как истец повторно обратился в парикмахерскую «Твой стиль» с просьбой изменить прическу его требования вновь исполненными в соответствии с предоставленными требованиями на безвозмездной основе. В силу п. 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе. Полагаю, что мастер Севертока Н.Г. в полной мере и с надлежащим качеством исполнила обязательства по договору и оказала услуги, соответствующие заказу потребителя. Произведенная мастером стрижка полностью соответствовала сложившимся стандартам данной стрижки, подтверждением чего являются приобщенные к материалам дела скриншоты страниц интернет сайта. Санцевичу Д.К. на момент оказания парикмахерских услуг в парикмахерской «Твой стиль» исполнилось полных 16 лет, в связи с чем он имеет право распоряжаться имеющимися у него денежными средствами без согласия его законных представителей. Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке являются необоснованными, поскольку претензия направлялась не по адресу регистрации ответчика. Судебные расходы также взысканы необоснованно, поскольку Санцевич О.С. обладает юридическими познаниями и необходимости обращения за юридической помощью, которую ответчик считает фиктивной, не имелось. Просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска отказать.

Истец Санцевич Д.К. и его законный представитель Санцевич О.С. в судебном заседание просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ИП Марусова О.О. в судебном заседание поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2017 г. Санцевич О.С. осуществила предварительную запись своего несовершеннолетнего сына Санцевича Д.К. на стрижку в 15.00 час. в парикмахерскую «Твой стиль», расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 32.

Из содержания иска и пояснений истцов следует, что Санцевичу Д.К. необходимо было скорректировать волосы по всей длине равномерно, не изменяя вид прически.

При этом, сторонами не оспаривалось, что ранее Санцевич Д.К. неоднократно получал услугу мужская стрижка в парикмахерской «Твой стиль» у мастера Севертока Н.Г.

08.04.2017 г. мастером Севертока Н.Г. произведена мужская стрижка Санцевичу Д.К., после чего последний оплатил стоимость стрижки в размере 300 руб. и покинул салон-парикмахерскую.

09.04.2017 г. Санцевич О.С. устно обратилась в парикмахерскую «Твой стиль» с требованием об исправлении прически Санцевича Д.К., которая по словам истцов явно отличалась от всех ранее произведенных стрижек и не устраивала потребителя. При этом материалы дела не содержат внешний вид стрижки, сделанной мастером 08.04.2017 г. Требования потребителя сводились к выравниванию стрижки.

09.04.2017 г. мастер Севертока Н.Г. произвела коррекцию стрижку, результат которой не удовлетворил истца.

12.04.2017 г. Санцевич О.С. обратилась с претензией к ИП Марусовой О.О., направив ее по адресу, указанному в талоне на стрижку, которая не получена ответчиком и соответственно не удовлетворена.

Доводы стороны истца о некачественно оказанной услуге оспариваются стороной ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля Севертока Н.Г. и Марусова О.О. утверждают, что услуга оказана на основании предоставленной потребителем фотографии стрижки в телефоне.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 28), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предоставленных стороной ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства – выполнение стрижки в соответствии с волеизъявлением сторон. Судьей обоснованно указано, что из предоставленных в материалы дела фотографий Санцевича Д.К., сделанных в прошлые периоды, распечаток ответчика с интернет сайта, схожесть причесок не усматривается.

Представленные истцом фотографии, сделанные до стрижки 08.04.2017 г. и после нее, с однозначностью свидетельствуют о значительном количестве состриженных волос, что существенно изменяет внешний вид Санцевича Д.К., что свидетельствует о предоставлении некачественной услуги. Доказательств волеизъявления истца на получение стрижки в данном виде стороной ответчика не предоставлено, данный факт стороной истца оспаривается.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Учитывая, что ранее Санцевич Д.К. длительное время стригся в данной парикмахерской, то мировой судья пришел к верному выводу о том, что результат стрижки не соответствовал обычно предъявляемым к ней потребителем требованиям.

В связи с этим, мировым судьей обосновано взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 300 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца удовлетворены не были.

Также с ИП Марусовой О.О. в пользу истца правильно взысканы судебные расходы на почтовые отправления и услуг представителя как с проигравшей стороны в споре, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. Факт наличия у стороны специальных знаний, в том числе в области юриспруденции, не свидетельствует о невозможности обращения за юридической помощью.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств некачественности оказанной услуги, наличии субъективного мнения о стрижке и отсутствии профессионального опыта для оценки качества парикмахерских услуг, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку для визуального определения существенного отличия стрижки потребителя до 08.04.2017 г. и после этой даты специальные познания не требуются.

Ссылка ответчика на положения пункта 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части распределения бремени доказывания основана на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы ответчика о безоговорочном принятии оказанной услуги также являются несостоятельными, поскольку отказаться от принятия услуги в виде стрижки после ее окончания невозможно исходя из характера и специфики данной услуги.

Доводы ответчика в части неверного адреса отправки претензии также являются несостоятельными, поскольку адрес отправки претензии совпадает с адресом парикмахерской, иного адреса для направления претензии в талоне не указано. При этом судом учитывается, что ответчик имел возможность возвратить уплаченные за услуги денежные средства в период рассмотрения спора судом, однако это не сделал.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств по делу, не содержат правовых оснований и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку его выводов не опровергают. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им в оспариваемом решение дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова, от 01.08.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марусовой ФИО18 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.11.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча