Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анатолия Львовича Тенькова на решение мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02 июля 2018 года по делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Анатолию Львовичу Тенькову о взыскании ущерба в порядке суброгации и возврате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Тенькову А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации и возврате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № РУС, и П. Мокан, государственный регистрационный знак № РУС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № РУС, Теньков А.Л. Автомобиль П. М., государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащий Швецовой И.С., застрахован по полису КАСКО в АО «Альфастрахование» (страховой полис №). Стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 317.359 руб. ООО «Зетта страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Тенькова А.Л. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, возместило АО «Альфастрахование» в порядке суброгации ущерб с учетом износа в размере 309.091, 83 руб. На основании изложенного, АО «Альфастрахование» просит суд взыскать с Тенькова А.Л., как с причинителя вреда, ущерб в порядке суброгации в размере 8.267, 17 руб., составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и суммой выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, а также возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку сведений о наличии препятствия для участия представителя истца в судебном заседании не имеется, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теньков А.Л. в суд первой инстанции не явился, его представитель Педюсев А.Г. иск не признал, указав на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО, лимит страхового возмещения не исчерпан. По мнению представителя ответчика, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и суммой выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО возникла не в связи с учетом износа, а в связи с завышением цен ремонтной организацией.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и возврате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфастрахование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № РУС, и Порше Макан, государственный регистрационный знак № РУС, денежные средства в размере 8.267, 17 руб. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> были удовлетворены требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. С вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Для выплаты страхового возмещения истцом была заказана техническая экспертиза. Эксперт установил, что для приведения автомобиля в первоначальное положение без учета износа нужно 322300 рублей, с учетом износа (4,75%) 309091 рубль 83 копейки. Данная экспертиза была учтена при выплате по ОСАГО. Для выплаты страхового возмещения по КАСКО экспертиза не проводилась. Истцом не представлен порядок расчета стоимости выполненных работ. Суд при удовлетворении требований истца в качестве относимого и допустимого доказательства необоснованно принял акт выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-6» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без скидки в 5% составила 341401 рубль 48 копеек, со скидкой 5% - 317359 рублей. Однако данный акт не свидетельствует о том, что автомобиль Порше Макан нуждался во всех видах оказанных работ. Данный акт лишь указывает, какие работы фактически были проведены ремонтной организацией. Акт выполненных работ является недопустимым доказательством, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у лица, составившего акт выполненных работ, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается как коммерческая услуга. Коммерческий ремонт автомобиля нарушает конституционные права ответчика. Ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля, никоим образом не мог повлиять на стоимость ремонта автомобиля, судья в первой инстанции не установил соразмерность возмещенного истцом потерпевшему вреда с фактически необходимым объемом работ для восстановления автомобиля. Между оказанными работами и причинением вреда автомобилю не усматривается причинно-следственной связи. Согласно представленной представителем ответчика таблице, стоимость материалов по экспертному заключению составила 283956 рублей 82 копейки, тогда как стоимость аналогичных материалов по акту выполненных работ составила 270454 рубля 01 копейка. Идентичность материала проведена при помощи номера конкретной детали в каталоге. Стоимость восстановительных работ по ОСАГО составила 25135 рублей, тогда как цена аналогичных работ по акту выполненных работ 32101 рублей 52 копейки. Истцом не представлено доказательств, что автомобиль нуждался в материалах, указанных в позициях 33 и 34 акта выполненных работ, напротив, экспертное заключение подтверждает, что автомобиль Порше Макан не нуждался в дополнительной покраске. Именно в связи с разницей в стоимости работ по ремонту и применении материалов № и 34, указанных в акте выполненных работ, возникла заявленная истцом разница. Судья же в суде первой инстанции пришел к выводу, что лакокрасочные материалы требовались для ремонта автомобиля, несмотря на их отсутствие в качестве материалов в экспертном заключении. Судья пришел именно к такому выводу, исходя из того, что согласно единой методике стоимость краски и лака должна учитываться при восстановлении автомобиля, тогда стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении занижена в связи с отсутствием необходимых для ремонта материалов. Судья просьбу представителя ответчика на проведение дополнительной экспертизы у того же эксперта незаконно не удовлетворил в связи с нахождением эксперта в <адрес> и сжатыми сроками рассмотрения дела. Истец всячески уклонялся от посещения судебного заседания, хотя судья и признавал их явку обязательной. Истец был заказчиком экспертизы и ремонтных работ, исходя из документов, он способствовал возникновению разницы в выплатах. Также стоит заметить, что в акте выполненных работ истцом два раза были оплачены одни и те же виды работ - позиция 3 «разборка/сборка» и позиция 4 «снятие/установка» на общую стоимость 19393 рубля 52 копейки. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу «№ отменить, принять новое решение по делу. Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов
02 минуты около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № РУС, и Порше Макан, государственный регистрационный знак № РУС. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № РУС.

Автомобиль Порше Макан, государственный регистрационный знак № РУС, принадлежащий ФИО2, застрахован по полису КАСКО в АО «Альфастрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование».

АО «Альфастрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 317359 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Макан, государственный регистрационный знак № РУС, составила 322300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 309091 рубль 83 копейки.

ООО «Зетта страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, возместило АО «Альфастрахование» в порядке суброгации ущерб с учетом износа, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации и возврате государственной пошлины удовлетворены, поскольку ответчик ФИО1 признан виновным в ДТП, истец полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и приобрел право на предъявление требований в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в вышеуказанном решении, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах в их совокупности.

Ответчиком в суд не представлены допустимые доказательства своих доводов. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с постановкой конкретных вопросов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не могут повлечь его отмену.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и возврате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: Е.В. Самойлова