Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Назаровой Л.В., при секретаре Стариковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мочаловой Валентины Алексеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску МУП «Управляющая компания Смарт» к Мочаловой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Мочаловой Валентины Алексеевны к МУП «Управляющая компания Смарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Управляющая компания Смарт» обратилось к ответчику с иском о взыскании заложенности по коммунальным услугам, указав что Мочалова В.А. собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП «Управляющая компания Смарт». В период с октября 2016 года по июнь 2018 года ответчику истцом были предоставлены коммунальные услуги – обслуживание приборов учета, горячая вода/подогрев на содержание общего имущества многоквартирного дома, холодная вода на содержание общего имущества многоквартирного дома, отопление, отведение сточных вод на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик обязанность по оплате услуг исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12778,42 рубля, в связи с чем ответчику начислена пеня, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2685,24 рубля. Данные суммы, а также, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 618,55 рубля истец просил взыскать с ответчика. По делу проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с Мочаловой В.А. в пользу МУП «УК Смарт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 12157,22 рубля, пени в размере 2462,82 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 584,80 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 17000 рублей.

Ответчиком Мочаловой В.А. заявлен встречный иск, ответчик оспаривает расчеты начисленной платы по жилищно-коммунальным услугам, ссылаясь на применение истцом неверной формулы при расчете размера платы за отопление, поскольку истец производит начисление круглогодично без учета коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, который равен 7/12=0,583. По мнению ответчика, сумма переплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1698,26 рубля. Также ответчик указала, что истцом необоснованно взимаются платежи по графе «текущее обслуживание газовых сетей», общая сумма оплаты составила 433,60 рубля. Ответчик Мочалова В.А. просила взыскать с МУП «Управляющая компания Смарт» в свою пользу незаконно начисленные ей и уплаченные денежные средства за отопление в размере 1698,26 рубля, незаконно начисленные и уплаченные истцу денежные средства за техническое обслуживание газовых сетей в размере 433,60 рубля, а также 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, просила взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 1065 рублей.

По итогам рассмотрения дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула вынесено решение, которым постановлено иск МУП «Управляющая компания Смарт» удовлетворить в части. Взыскать с Мочаловой Валентины Алексеевны в пользу МУП «Управляющая компания Смарт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12157 рублей 22 копейки, пеню за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 506 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 14716 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказать.

Встречный иск Мочаловой Валентины Алексеевны к МУП «Управляющая компания Смарт» удовлетворить в части. Взыскать с МУП «Управляющая компания Смарт» в пользу Мочаловой Валентины Алексеевны незаконно начисленную плату за обслуживание газовых сетей в сумме 433 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с МУП «Управляющая компания Смарт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение в части удовлетворения требований МУП УК «Смарт» оставить без удовлетворения, в остальной части решение оставить без изменения. Ответчик указывала, что истец не представил документы помесячного первичного учета, на основании которых производились начисления к оплате Мочаловой В.А., поскольку таковые представлены не были, что суммы начислений произведены неправомерно. По делу проводилась судебная экспертиза, однако вопрос, поставленный на рассмотрение эксперта, явился некорректным, так как в нем заложено обстоятельство наличия задолженности ответчика. Судом, по мнению ответчика, неправомерно принят протокол внеочередного собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок проведения общего собрания был нарушен. Заключение договора между ООО «Эскада-техно» и МУП «УК «ПЖЭТ-2» отДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о возложении обязанности на собственников нести дополнительные расходы, поскольку расходы на содержание общедомового имущества, в том числе и на ОДПУ оплачиваются за счет средств собственников жилья по графе «Обслуживание и содержание жилья», задолженности, по которой у Мочаловой В.А. нет. Вопрос об отмене указанного протокола будет вынесен на обсуждении общего собрания, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

Дом оборудован ОДПУ на горячую воду, который поставлен на коммерческий учет с ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период с коммерческого учета не снимался. Заставить восстановить работоспособность остальных ОДПУ собственники не могут. Договор от ДД.ММ.ГГГГ одобрен собственниками не был, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по голосованию Горбачевой Н.И. она выразила согласие только на заключение договора на будущее время и предоставила его исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ, потому вывод в экспертизе о наличии обязанности по его исполнению неверен, соответственно суд это не принял во внимание. Ответчик представила свои расчеты, которые, по ее мнению, свидетельствуют о расхождениях в показаниях, выставляемых к оплате жильцам и показаниям ресурсоснабжающей организацией, которые свидетельствуют о завышении объёма поставленного ресурса, чем заявлено АО «Барнаульская генерация». Ответчик полагает, что правильность поставленного объема услуг истцом не доказана, в экспертизе она не отражена, потому невозможно установить долю ответчика во внесении ею расходов на содержание ОИ, в связи с чем решение является незаконным.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена надлежаще, представителя не направила, ранее ответчик и ее представитель являлись, на апелляционной жалобе настаивали. В судебное заседание представитель истца явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по доводам жалобы.

Мировым судьей верно установлено и не оспаривается сторонами, что Мочаловой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 2/3 долей квартира по адресу: г. Барнаул, <адрес>. Другим участником долевой собственности является Чиняева Л.А. (являлась представителем ответчика по делу).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 августа 2016 года №1 в качестве управляющей организации собственниками помещений было выбрано МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула. Управляющая компания наделена полномочиями решением собственников помещений на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, общим собранием утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества, а также принято решение об утверждении порядка финансирования внеплановых работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования, общедомовых приборов учета системы отопления, ХВС, ГВС, газоснабжения, электроснабжения.

Согласно копии лицензии № от 19 августа 2016 года МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами. В дальнейшем данное предприятие изменило свое наименование на МУП «Управляющая компания Стандарт», согласно решению учредителей от 20.06.2018 г., а затем на МУП «УК Смарт» согласно решению учредителей от 16.10.2018 г.

Договор управления многоквартирным жилым домом, утвержденный общим собранием собственников помещений, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в материалах дела имеется.

Истец указывает, что у ответчика сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг. Согласно финансовому лицевому счету № Мочаловой В.А., владеющей 2/3 долей в праве собственности на квартиру по пр-ту Калинина, 10-18, сформированного по всем услугам, а также расчету задолженности, составленному истцом, по указанному лицевому счету, задолженность ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе обслуживание приборов учета, горячая вода/подогрев СОИ, холодная вода СОИ, отопление, отведение сточных вод СОИ, составляет в общей сумме 12 778 рублей 42 копейки, пеня составляет 2685 рублей 24 копейки.

С указанными расчетами ответчик не согласилась, представила свой расчет, по которому задолженность отсутствует.

В связи с этим по делу мировым судьей была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – произвести расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: г. Барнаул, <адрес> (2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Мочаловой В.А.) за период с октября 2016 года по июнь 2018 года, в том числе рассчитать основной долг, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах иска), по услугам – обслуживание проборов учета. Холодную воду, горячую воду, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отопление.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Обязанность по доказыванию распределяется между сторонами на основании общего правила, указанного в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверной постановке вопросов эксперту, поскольку вопрос, поставленный мировым судьей, обоснован, он входит в предмет исследования. Тот факт, что суд в форме вопроса просил установить задолженность ответчика, что, по мнению ответчика, является неверным, не мог повлиять на выводы эксперта, который при установлении отсутствия таковой, не лишен был возможности указать на отсутствие какой-либо задолженности ответчика в принципе. При этом суд учитывает, что своим правом по постановке иных вопросов эксперту ответчик не воспользовалась.

Согласно результатам судебно-бухгалтерской экспертизы задолженность Мочаловой В.А. в период с октября 2016 года по июнь 2018 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 12157,22 рубля, в том числе по услугам – обслуживание проборов учета 450,60 рубля, по услуге холодная вода, потребляемая при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме 161,86 рубля, по услуге горячая вода, потребляемая при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме 782,43 рубля, по услуге отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме – 44,96 рубля, по услуге отопление 10717,37 рубля; задолженность по пене составляет 2462,82 рубля. Соответственно истец в данной части иск уточнил.

Мировой судья, подробно исследовав совокупность представленных по делу доказательств, на основании ст. 67 ГПК РФ счел обоснованными результаты судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12157, 22 рубля, которую взыскал с ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении повторной экспертизы не просила, не представив доказательства наличию у нее специальных познаний в сфере бухгалтерской дисциплины и финансового учета, полагала свои расчеты более верными, просила принять их во внимание.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами не соглашается, учитывает, что в материалах дела представлен достаточный объем доказательств, который позволил эксперту исследовать их и представить суду свои выводы по поставленному вопросу, оснований для отклонения которых по делу не имеется. Таким образом, с учетом положений ст. 153, 154, 155 ЖК РФ решение мирового судьи в указанной части обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения по делу, поскольку он составлен с нарушениями закона, кроме того, он вынесен на обсуждение общего собрания для отмены в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств тому, что указанный протокол был признан незаконным в установленном порядке полностью или в какой-либо части, либо отменен общим собранием ответчик не представил, таковых доказательств в деле не имеется. Доводы о том, что истцом ответчику не представлены первичные документы, которые положены в основу начислений по оплате коммунальных услуг, также отклоняются судом, поскольку отношения по предоставлению ответчику каких-либо документов по исполнению истцом обязанностей по управлению домом в предмет исследования по настоящему иску не входят, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика указанной задолженности истцом по делу представлены в достаточном объеме.

Довод ответчика о том, что дом оборудован ОДПУ на горячую воду, который поставлен на коммерческий учет с ДД.ММ.ГГГГ и в спорный период с коммерческого учета не снимался, а заставить восстановить работоспособность остальных ОДПУ собственники не могут, также не принимается судом во внимание, поскольку вопросы ремонта объектов учета в предмет исследования по заявленному иску также не входят, а доказательств нарушения ресурсоснабжающей организацией (в данном случае АО «Барнаульская генерация») порядка начисления оплаты в отсутствие приборов учета, установленного законодательством, по делу не имеется. Мировой судья истребовал необходимую информацию о начислениях, производимых данной организацией, ответы представлены в дело, мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Согласно выводам экспертизы, в связи с указанной задолженностью ответчика пени за заявленный период составляют 2462,82 рубля. Мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени до 500 рублей. Основания для взыскания пеней имеются (ч.14 ст. 155 ЖК РФ), суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, доводов на необоснованность снижения пеней стороны не заявляли, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части также не имеется.

Доводов относительно решения в части встречного иска в апелляционной жалобе ответчика нет, истец в данной части решение также не обжаловал, в связи с чем в рамках п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы.

С учетом изложенного ссылка ответчика на незаконность постановленного решения является несостоятельной.

Мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана полно и всесторонне, правильно применены нормы материального права. Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые бы влекли безусловную отмену решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает, что судебные расходы распределены мировым судьей ошибочно, поскольку мировой судья при пропорциональном распределении расходов на госпошлину и экспертизу учел факт снижения мировым судьей неустойки по ст. 333 ГК РФ. Однако данный факт на пропорциональное распределение расходов по госпошлине и экспертизе влиять не может в силу прямых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку результаты экспертизы были положены в основу уточненного иска истца, исковые требования в части основного долга были удовлетворены в полном объеме, а пени снижены по усмотрению мирового судьи, то судебные расходы, понесенные истцом на ее оплату, подлежали возмещению за счет ответчика в полном объеме и пропорциональному снижению не подлежали. С учетом изложенного на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 584,80 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей. Соответственно в данной части решение следует уточнить, изложив второй абзац решения в следующей редакции:

«Взыскать с Мочаловой Валентины Алексеевны в пользу МУП «Управляющая компания Смарт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12157 рублей 22 копейки, пению за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 584,80 рубля, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей. В остальной части иска отказать.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Управляющая компания Смарт» к Мочаловой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Мочаловой Валентины Алексеевны к МУП «Управляющая компания Смарт» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочаловой Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Уточнить решение в части суммы взыскиваемых судебных расходов, изложив второй абзац решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Управляющая компания Смарт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12157 рублей 22 копейки, пению за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 584,80 рубля, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 рублей. В остальной части иска отказать.».

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.Назарова