Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15.10.2015 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» о взыскании денежных средств, указывая, что <дата> между ним и ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» был заключен договор № о подключении объекта газификации к распределительной сети. Предметом договора являлось изготовление проекта № «Перекладка подземного газопровода в <адрес>». Данный проект был необходим для перекладки подземного газопровода в <адрес>, с целью строительства гаражного бокса на принадлежащем ему участке. Оказанные услуги он полностью оплатил в размере *** коп. В июле при раскопке подземного газопровода он обнаружил, что подземный газопровод отсутствует вовсе.

Истец считает, что ответчик предоставил услуги по договору № от <дата>. с недостатками, т.к. нельзя использовать результаты данной услуги. Претензия с просьбой возвратить стоимость оказанной услуги была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО4 иск не признали, указав, что на основании представленной истцом топосъемки их специалистами был разработан проект № «Перекладка подземного газопровода в <адрес>», при этом истец не согласовывал топосъемку с их организацией. Проект выполнен в соответствии с данными истца, и, таким образом, его требования являются необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15.10.2015 года иск ФИО2 удовлетворен. Постановлено взыскать с ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме *** коп., штраф в сумме *** коп., всего *** коп. Взыскана с ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» госпошлина в доход бюджета в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения судом норм материального права. Указывает, в частности, что согласование топосъемки на соответствие места прохождения нанесенных на нее газопроводов и сооружений на них является самостоятельным видом хозяйственной деятельности, не связанным с выполнением проектных работ, и эти услуги оказываются Обществом на основании возмездных договоров, заключаемых с заинтересованными лицами. ФИО2 в филиал ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявлением об оказании этого вида услуг не обращался, а на ответчике не лежит обязанность дополнительно проверять место нахождения подземного газопровода, отраженного на представленной заказчиком топосъемке, относительно его фактического нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2, его представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено,

что <дата>. между ФИО2 и ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» был заключен договор № о подключении объекта газификации к распределительной сети. Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлось выполнение мероприятий по подключению принадлежащего истцу объекта капитального строительства к сети газораспределения: перекладка газопровода.

В целях исполнения данного договора истцом <дата>г. в ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» было подано заявление на выполнение проектных работ по перекладке газопровода по адресу: <адрес>.

Для выполнения указанных работ ответчиком у истца была запрошена топосъемка, а также согласие граждан ГД Т.Г. и М.С., которые были представлены истцом ответчику.

ФИО2 была заказана топосъемка, которая выполненная ИП К. Газопровод на топосъемке был отмечен пунктиром, и, как следует из показаний К допрошенного в качестве свидетеля, это отметка о его предполагаемом расположении.

Истцом были оплачены работы в сумме *** коп., в том числе *** руб. за выдачу технических условий (определение точки подключения, *** руб. - согласование проектной документации (на соответствие выданным техническим условиям), *** коп. и *** руб. - проектные работы.

ОАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» были подготовлены технические условия от <дата> для перекладки подземного газопровода и проект № «Перекладка подземного газопровода в <адрес>».

При начале работ в июле 2015 г. истец выяснил, что данный подземный газопровод отсутствует в указанном на проекте месте и расположен за границами земельного участка истца.

Отказывая в возмещении понесенных истцом расходов на выполнение проектных работ, ответчик указывает, что зная о необходимости согласования топосъемки, ФИО2 в филиал ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с заявлением об оказании этого вида услуг не обратился.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие доведение указанной информации до ФИО2 при его обращении за выполнением проектных работ по перекладке газопровода.

Не обладая специальными познаниями в данной области, обращаясь к ответчику, истец был уверен в том, что в отношении предполагаемых работ по переносу газопровода ответчиком будет проверена вся необходимая информация, в том числе касающаяся расположения газопровода.

Изложенное дает основание сделать вывод, что до ФИО2, как потребителя, ответчиком не была доведена информация об услуге, позволяющая сделать ее правильный выбор, что привело к возникновению убытков.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере *** коп.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, на что письмом от <дата> ему было отказано.

В связи с изложенным с ответчика обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет *** коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, так как направлены к иной оценке представленных по делу доказательств, правильность выводов мирового судьи не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Судья С.А. Лелёкин