Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО "Центр денежной помощи –Дон» на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр денежной помощи –Дон» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику 5000 рублей, который в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму до <дата> с уплатой компенсации в размере 1% от суммы займа ха каждый день пользования займом по день его возврата.На основании судебного приказа истцом с ответчика получена сумма в счет исполнения договора займа 7843,52 <адрес> был осуществлен <дата> Поскольку долг погашен <дата>, то истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 5899 рублей за период с <дата> по <дата>. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, госпошлину, расходы по оказанию юридической помощи.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что, что по условиям договора установлены проценты в размерер 365% годовых, то есть 1% в день. Указанная сумма должна быть выплачена за период действия договора с <дата> по <дата> В силу условий договора, который прекратили свое действие <дата>, применение условий о проценте не может быть допустимо. Отказывая в иске суд указал, что истец не является кредитной организацией, поэтому не вправе к возникшим правоотношениям применять положения, относящиеся е регулированию кредитных правоотношений. Размер процентов должен быть рассчитан по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % годовых за период с <дата> по <дата> неустойка составляет 66,46 рублей.. Поскольку рассчитанная сумма задолженности не превышает сумму, уплаченную ответчиком истцу, мировой судья отказала в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить,иск удовлетворить.,поскольку судом не правильно применены к возникшим правоотношениям положения ст.395 ГК РФ. По мнению апеллянта к возникшим правоотношениям должны применяться условия договора и положениями ст.319 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец, который не является кредитной организацией предоставил ответчику заем в размере 5000 рублей под 365 процентов годовых до <дата>. включительно.

Займодавцем обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Заемщиком не надлежаще исполнялись обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности, которая взыскана по судебному приказу <дата> в размере 7843 рубля.

Отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819,395 ГК РФ и исходил из исполнения ответчиком обязательств по договору займа по судебному приказу..

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Утверждения апеллянта о том, что суду следовало исходить при расчете неустойки из условий договора, противоречит действующему законодательству и основанные на неверном толковании норм права.

На основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Однако, в силу ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривал безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты по договору до <дата>.

Таким образом, позиция истца о безусловном праве заемщика на получение процентов по договору, в частности, до вступления в законную силу решения суда, не соответствует условиям рассматриваемого договора займа.

Взыскание процентов за пользование заемными средствами на будущее время приведет к необоснованному обогащению истца, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, договором не установлена обязанность по уплате процентов после возврата займа.

Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа восставлено путем вынесения судебного приказа о взыскании задолженности и процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Центр денежной помощи –Дон» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.