Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «М.Видео Менеджмент» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 26 января 2017 года по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Утешева А. А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, которым:

исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи айфона (PDA Ap.FF354RU/A iPhone5S 16GBG, 1МЕ1 №, серийный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Утешевым АА и ООО «М.видео Менеджмент»; взысканы с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Утешева А. А. стоимость айфона в размере 22091,50 рублей, стоимость стекла для айфона в размере 757 рублей, стоимость работ по установке защитной пленки в размере 416 рублей, неустойка в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; взыскан ООО «М.видео Менеджмент» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20632,25 руб., который распределен в следующем порядке: 10316,13 рублей в пользу Утешева А. А.; 10316,12 рублей в пользу <адрес> общественной организации «Союз потребителей Вологодской области»; взыскана с ООО «М.видео Менеджмент» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1677,94 рублей; возложена обязанность на Утешева А. А. после выплаты ему ООО «М.видео Менеджмент» 51580,63 руб. возвратить в ООО «М.видео Менеджмент» (<адрес>), приобретенный по указанному договору купли-продажи 14.07.2016г. айфон (PDA-Ap.EF354RU/A iPhone5S 16GBG. 1МЕ1 №, серийный номер №) со всеми принадлежностями, а также стекло для айфона, защитную пленку для экрана айфона,

у с т а н о в и л :

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах Утешева А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГУтешев А.А. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» товар - айфон (PDA Ap.FF354RU/A iPhone5S 16GBG, IМЕI №, серийный номер №).

В период использования айфона в нем проявился недостаток, который заключается в том, что телефон перестал заряжаться и соответственно не включался.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год. ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился к продавцу с выявленным недостатком. Товар был принят у потребителя для проведения работ по гарантии. На телефоне отсутствовали какие-либо внешние механические повреждения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, потребителю позвонил представитель продавца и сообщил, что потребитель может забрать телефон после ремонта. Однако, при получении товара, потребителю был выдан наряд - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что ему отказано в ремонте по гарантии, т.к. на телефоне имеются механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес продавца претензию с требованием устранить недостаток, а в случае неудовлетворения его требований расторгнуть договор купли - продажи и возместить денежную сумму в размере 23 264,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя поступил ответ на претензию, которым ему в удовлетворении претензионных требований было отказано.

Кроме того, информация о том, что телефон был восстановлен, потребителю предоставлена не была. Потребитель узнал об этом факте только лишь после того, как обратился к продавцу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Ему показали на наклейку на коробке от телефона, где есть аббревиатура «RBF». Данные буквы означают, что телефон является восстановленным и вскрывался раньше. В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, такой информации не содержится.

Ссылаясь на ст. 10, 12, 16, 22, 23, 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» просили расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика в пользу Утешева А.А. стоимость телефона в размере 22091,50 руб., стоимость стекла для товара в размере 757 рублей, стоимость работ по установке защитной пленки в размере 416 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 938,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «М.видео Менеджмент» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что не согласны с решением мирового судьи, поскольку считают, что судом неправильно применена норма материального права ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Законом не установлена обязанность продавца предоставлять всю необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно на контрольно-кассовом чеке. При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о товаре, в частности, на ценнике было указано, что данный Айфон является восстановленным. Полагает, что ответчик исполнил все требования закона. Кроме того, считает, что суд не правильно истолковал ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив п. 1 указанной статьи, но не учел последствия, которые возникают у продавца, согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой у ответчика наступает ответственность перед истцом за те недостатки и убытки, которые возникли у истца в связи с отсутствием у истца такой информации. Материалами дела не подтверждено наличие у истца, каких либо убытков. Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие в товаре существенных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Шмелева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание истец Утешев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ВООО «Союз потребителей Вологодской области» Мырза Е.В. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 26.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М.Видео Менеджмент» и Утешевым А.А. был заключен договор розничной купли-продажи восстановленного айфона (PDA Ap.FF354RU/A iPhone5S 16GBG, IМЕI №) стоимостью 22091,50 руб., защитное стекло для айфона стоимостью 757 руб., кроме того им была оплачена услуга по наклеиванию защитной пленки (стекла) в размере 416 руб.

В ходе эксплуатации потребителем был выявлен недостаток: телефон не заряжается.

ДД.ММ.ГГГГ. Утешев А.А. обратился к продавцу ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением обменять товар, при этом Айфон в полной комплектации был сдан продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был возвращен потребителю, отказано в гарантийном ремонте, с указанием на механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Утешев А.А. обратился к ответчику с претензией, где просил устранить недостаток товара, заявленный ранее, а также устранить недостатки, возникшие после передачи айфона на гарантийное обслуживание, поскольку телефон был сдан без механических повреждений.

На данную претензию был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проверки качества, проведенной специалистом авторизованного сервисного центра, установлено, что механическое повреждение (вмятина на ребре корпуса), данный недостаток не является производственным; в удовлетворении претензии было отказано.

ВООО «Союз потребителей Вологодской области», действуя в интересах потребителя Утешева А.А., обратилось к ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием о возврате Утешеву А.А. денежных средств в сумме 23264,50 руб., на основании ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что при покупке товара до потребителя не была доведена информация, что телефон является восстановленным. (данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам < >. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на экспертизу телефоне Apple IPhone 5S16GB (IМЕI №) выявлен недостаток – неисправность кабеля зарядного устройства, не соответствие емкости АКБ заявленной. При подсоединении аппарата к зарядному устройству при помощи кабеля из комплекта – телефон не заряжается, при подсоединении заведомо исправного кабеля аппарат заряжается, включается, неисправен кабель зарядного устройства из комплекта телефона. Данные недостатки являются производственными. На корпусе телефона имеются незначительные механические повреждения (царапины на рамке корпуса, вмятина) не влияющие на работу устройства. Выявленные недостатки не являются существенными, так как устранимы в сервисном центре.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим профильное высшее образование, стаж работы по специальности, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом товар, в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Сроки, предусмотренные абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" на отказ от исполнения договора купли-продажи истекли, в связи с чем потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи только при наличии существенного недостатка товара.

Доказательств наличия существенных недостатков товара суду не представлено. Приобретенный Утешевым А.А. товар ( айфон ) является технически сложным товаром, а заявленные в иске недостатки товара не относятся к существенным, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у потребителя оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Иные требования истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись и мировым судьей не рассматривались.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с неправильным применением норм материального права.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 26 января 2017 года по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Утешева А. А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.04.2017 года

Председательствующий < > Т.В. Павлова